Дело №
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОЛЯГИНА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес> на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Колягин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Колягин М.А. обратился в Заводский районный суд города Кемерово с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, т.к. измерение светопропускание стекол его автомобиля произведено с нарушением требований, установленных нормами ГОСТа 27902-88, 5727-88, а именно без учета параметров окружающей среды, как указано в ГОСТе 27902-88 – температура 20 (+ - 5) С; двавление от 86 до 106 кПА(от 645.1 мм рт.ст. до 795.1 мм рт.ст.); относительная влажность воздуха 60 (+ - 20%).
В судебном заседании Колягин М.А. доводы жалобы поддержал, просил приобщить сведений метеосайта, согласно которому в день правонарушения погода была 4 С, дождь, снег. Считает, что данные погодные условия явились препятствием для получения объективных результатов светопропускания его стекол, на которых какое-либо пленочное покрытие отсутствует. Показания технического прибора были около 30%, вместо 70 %. Таким образом, измерение светопропускания должно проводиться в соответствии с нормами указанных ГОСТов, которые не противоречат Правилам дорожного движения и Техническому регламенту.
Представитель ОГИБДД УВД по г.Кемерово, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил обжалуемое постановление оставить без удовлетворения, т.к. диспозиция ст.12.5 ч.3.1 КРФоАП предусматривает управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом требуется установить несоответствие светопропускание, указанному в Техническом регламента, согласно которому таков является значение менее 70 %. При этом согласно ст. правонарушение выявляется с применением технических средств, которые используют согласно прилагаемой инструкции и руководству пользователя. А указанные в ГОСТе правила измерения светопропускания стекло, на которые ссылается заявитель, используют при производстве автомобильных стекол в лабораторных условиях. Использование специального технического средства не противоречит требованиям Технического регламента, Правилам дорожного движения, нормам КРФоАП.
Изучив жалобу, выслушав ФИО2, представителя ОГИБДД УВД по г.Кемерово, письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме суд приходит к следующим выводам.
Согласно протокола об административном правонарушении, постановлению об административном правонарушении, требованию о прекращении правонарушения, копии свидетельства о государственной поверке ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> Колягин М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № светопропускаемость передних стекол которого не соответствует техническому регламенту, т.е. составляла менее 70 %. Измерение проведены специальным техническим средством ИСС «Тоник» №, который прошел государственную поверку. В связи с чем, в отношении Колягина М.А. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, а также Колягину М.А. было выдано требование о прекращении указанного правонарушения. С правонарушением Колягин М.А. не согласился, пояснил, что «сотрудники ГИБДД отказали в измерении давления, влажности и температуры окружающей среды, не написали объяснения по данному поводу, что в свою очередь может служить как повод к обжалованию как несоответствие ГОСТ для измерения светопропускания».
Таким образом, и при составлении протокола и при рассмотрении жалобы Колягин М.А. не отрицал события правонарушения, о том, что измеряя его передние стекла показания прибора были менее 70 % от установленной нормы светопропускания, обжалуется лишь методы проведения измерений.
Так, согласно ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (в случае выявления правонарушения в режиме фото и видео фиксации).
В судебном заседании установлено, что измерения светопропускаемости передних стекол транспортного средства - автомобиля под управлением Колягина М.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было проведено с использованием прибора ИСС – Тоник, имеющим заводской номер № сертифицированным и поверенным в установленном законом порядке (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности полученных результатов, а именно установления факта не соответствия норм светопропускания передних стекол автомобиля Колягина М.А. требованиям названного Технического регламента.
В данном случае нормы КРФоАП не ограничивают должностное лицо при выявлении правонарушения в средствах доказывания, а именно в применении соответствующего специального технического средства, соответствующего требованиям ст. 26.8 КРФоАП.
Нормы ГОСТа 27902-88, 5727-88 устанавливают технические нормы и правила при производстве автомобильных стекол, и прямо не обязывают сотрудников ДПС соблюдать условия испытаний светопропускания стекол автомобилей при их производстве в отношении эксплуатируемых автомобилей при установлении несоответствия светопропускания стекол нормам Технического регламента при выявлении правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП. Тогда как нормы КРФоАП предусматривают использование при доказывании при производстве по делу об административном правонарушении специальных технических средств, что и было сделано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не обоснованы, дело об административном правонарушении в отношении Колягина М.А. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления Колягина М.А. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначенное наказание справедливо.
В связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колягина М.А. является законным и обоснованным, и в порядке п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП подлежит оставлению без изменения, а жалоба Колягина М.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о назначении КОЛЯГИНУ ФИО5 административного наказания по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу КОЛЯГИНА ФИО6 на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.К. Гааг