№
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25 ноября 2010 г.
Судья Заводского района г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стефаненко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Стефаненко Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора- дежурного ОГИБДД ФИО2 <адрес> об административном правонарушении по факту ДТП, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП – нарушение п. 8.4 ПДД – при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе просит отменить постановление в связи с тем, что указанный пункт ПДД он не нарушал, а п.10.1 ПДД нарушил второй участник ДТП. Он двигался со скоростью превышающей разрешенную, и не предпринял меры к торможению. Обстоятельства, установленные в постановлении инспектора, не соответствуют действительности. Инспектором ДПС вопрос о наличии в действиях второго водителя состава административного правонарушения не рассматривался.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы не признал, и пояснил, что постановление инспектора ДПС законно и обоснованно, постановление и протокол составлены верно.
Изучив жалобу, выслушав заявителя, представителя ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором- дежурным ОГИБДД по г. Кемерово ФИО4, установлен факт нарушения п.п. 8.4 ПДД, совершенного Стефаненко ФИО8, предусмотренного ст.15.4 Кодекса РФ об АП - при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем.
Однако, как следует из пояснений Стефаненко Н.Н. и ФИО5, схемы ДТП, и характера повреждений, указанных в справке о ДТП, судом усматривается наличие в действиях второго участника ДТП – ФИО5 нарушений п.10.1 ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела инспектором не исследовался вопрос о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений п.10.1 ПДД.
Согласно ч. 1 ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 4 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении дела в отношении Стефаненко Н.Н. были допущены существенные нарушения процессуальных требований и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность Стефаненко Н.Н. по данному делу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора- дежурного ОГИБДД ФИО2 <адрес> об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стефаненко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
Направить дело об административном правонарушении в отношении Стефаненко ФИО10 на новое рассмотрение инспектору ОГИБДД, правомочному рассматривать дело.
Судья :