Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 21 декабря 2010 г.
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К. рассмотрев жалобу Горчакова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес>: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Горчаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Горчаков А.Г. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, он в этот момент находился на больничном, мировая судья незаконно отказала в допросе понятых и сотрудников ДПС, в связи с чем он не мог доказать свою невиновность, поскольку понятые могли пояснить о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования; протоколы по делу являются ничтожными доказательствами.
В судебное заседание Горчаков А.Г. не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дне и времени судебного заседания. Горчаков А.Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Выслушав представителя Щербинина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Вина Горчакова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП полностью установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.6/, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), составленными в соответствии с требованиями КРФоАП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Горчаков А.Г. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, у него были установлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем Горчакову А.Г. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкометра, от чего он отказался, далее был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело, указано собственноручно Горчаковым А.Г.: «управлял автомобилем, выпил стакан пива, от мед. освидетельствования отказался». Понятые своими подписями подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколах о задержании транспортного средства, об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование и у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, так как понятые – лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что вышеперечисленные протоколы являются ничтожными.
В судебном заседании Горчаковым А.Г. не представлено доказательств того, что автомобилем он не управлял, и имел необходимость отказа от прохождения освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается его собственными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, а также косвенно подтверждается тем, что в случае, если он не управлял транспортным средством, им управляло другое лицо (поскольку автомобиль был задержан не возле места жительства), и управление транспортным средством могло быть передано этому лицу, а не задержано (л.д.8).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковым, в том числе, является запах алкоголя из полости рта. Суд считает, что требования сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование Горчакова А.Г. были законными, так как имелись достаточные основания полагать, что Горчаков А.Г. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Все действия сотрудников ГИБДД в отношении Горчакова А.Г. производились в присутствии понятых, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд считает, что мировым судьей дело в отношении Горчакова А.Г. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Горчакова А.Г. в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Горчаков А.Г., являясь водителем и управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, назначенное наказание справедливым.
Суд считает несостоятельными доводы Горчакова А.Г. о том, что мировым судьей незаконно дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, так как мировым судьей Горчакову А.Г. была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением /л.д.17,18/, которую он получил. Довод заявителя о том, что он находился на больничном и мировая судья не могла рассмотреть дело в его отсутствие суд находит необоснованным поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель находится на больничном и имея намерение участвовать в судебном заседании, явиться в судебное заседание не может по причине болезни. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель заявителя Щербинин А.Н., который заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по причине вызова понятых и сотрудников ГИБДД. Об отложении судебного заседания по причине болезни заявителя ходатайств не заявлялось. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудников ГИБДД мотивировано, обоснованно и законно.
При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Горчакова А.Г. мировым судьей рассмотрено в его отсутствии законно.
Суд приходит к выводу о том, что, нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Горчакова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП полностью подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горчакова ФИО5 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Горчакова А.Г. без удовлетворения.
Судья:
Копия верна. Судья: