Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 21 декабря 2010г.
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу Ермакова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Ермаков Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что вину в совершении правонарушения не признает, т.к. управлял автомобилем трезвый, результаты освидетельствования с применением Алкометра не достоверные, т.к. он продувал Алкометр дважды, первый раз алкометр не зафиксировал состояние опьянения, с результатом он был согласен, о чем сделал запись, поскольку ему сотрудник ДПС не разъяснил ст.51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против себя, он самостоятельно проходил медицинское освидетельствование, которое признаков опьянения не выявило; примененный прибор не прошел корректировки в установленный законом срок 6 месяцев; мировой судья необоснованно не учел показания свидетеля ФИО2; в протоколе имеются исправления после его заполнения, а именно его подпись при ознакомлении с его правами. Кроме того, мировым судьей не верно указан адрес, где он был остановлен сотрудниками ДПС- <адрес>, вместо верного <адрес> Таким образом, он является законопослушным гражданином и его вина не доказана, а имеющиеся противоречия по делу должны толковаться в его пользу, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
В судебное заседание Ермаков Е.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Защитник Ермакова Е.А. – Чечерин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Вина Ермакова Е.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате освидетельствования с применением специального технического средства – Lion Alkometr – CD 400 установлено состояние опьянения, т.к. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило не менее <данные изъяты>, что является превышением предельно допустимой нормы. С результатами освидетельствования ФИО7 был согласен о чем лично написал «согласен». Примененный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок – не реже 1 раза в год, о чем имеется свидетельство. Проведение обязательной корректировки раз в шесть месяцев приборы Lion Alkometr – CD 400 не требуют, так как согласно изменениям в Инструкцию, внесенные заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, из Инструкции исключен п.2.3. устанавливавший обязательную корректировку прибора раз в шесть месяцев. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного прибора.
Исследованные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КРФоАП в присутствии двух понятых, чья личность установлена и которые подтвердили своими подписями правильность содержащихся в них сведений и у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, так как понятые – лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела. В судебном заседании не установлено, что оригинал протокола об административном правонарушении и копия содержат различные сведении, а именно в копии отсутствует подпись правонарушителя при ознакомлении с его правами. Как установлено в судебном заседании оригинал протокола об АП и копия идентичны. В связи с этим, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что он согласился с результатами освидетельствования с помощью алкометра, так как не знал, что ему можно не свидетельствовать против себя, так как сотрудник ДПС не разъяснил ему это право. Как следует из протокола об административном правонарушении Ермакову Е.А. под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ.
Так же суд считает, что представленный Ермаковым Е.А. протокол о прохождении им самостоятельно мед.освидетельствования через 2 часа после вменяемого события правонарушения - в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, т.к. согласно выводов данного освидетельствования у Ермакова Е.А. факт употребления алкоголя установлен, не установлены признаки опьянения. Таким образом, данное обстоятельство так же косвенно подтверждает законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, не противоречит полученным результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением Алкометра, а также опровергает довод защиты о том, что Ермаков Е.А. управлял автомобилем без признаков опьянения, так как алкоголь не употреблял вообще. Согласно пояснений врача ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» ФИО4,допрошенной в судебном заседании мировым судьей, скорость выведения алкоголя из организма обычного человека, без применения каких-либо специальных методов ускоряющих вывод алкоголя, составляет в среднем <данные изъяты> в час. Следовательно, с учетом того, что при медицинском освидетельствовании был установлен факт употребления алкоголя (<данные изъяты> промилле алкоголя в воздухе), принимая во внимание указанную скорость выведения алкоголя и период времени между освидетельствованиями, данный протокол не опровергает результаты освидетельствования Ермакова Е.А., проведенного сотрудниками ГИБДД. Отсутствие признаков опьянения при квалификации действий Ермакова Е.А. не имеет значения, поскольку был установлен факт употребления алкоголя. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП образует, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством в указанное время лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Ермаковым Е.А., не оспаривается.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами использования специального технического средства, Ермаков Е.А. был освидетельствован с использованием специального технического средства Lion Alcolmeter SD-400 №, имеющего абсолютную погрешность <данные изъяты> мг./л., при этом в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве <данные изъяты> то есть было установлено состояние опьянения Ермакова Е.А.. Мировым судьей верно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что показания специального технического средства вызывают сомнения, вследствие того, что исследование на наличие алкоголя сотрудниками ГИБДД проводилось два раза, при этом между исследованиями производилась корректировка прибора, поскольку что в материалах дела имеется свидетельство о проверке № специального технического средства Lion Alcolmeter SD-400 №, согласно которого проверка данного прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом результаты проверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний специального технического средства Ермаковым Е.А. не представлено и судом не установлено. То обстоятельство, что исследование Ермакова Е.А. на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе проводилось два раза, что было подтверждено в судебном заседании у мирового судьи понятым ФИО2, не свидетельствует о неверности показаний специального технического средства и не исключает наличие состояния алкогольного опьянения Ермакова Е.А..
Довод заявителя о том, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения – <адрес>. Кемерово суд не принимает во внимание, поскольку исходя из материалов дела прослеживается, что была допущена техническая ошибка, поскольку адрес <адрес> и <адрес> по написанию визуально совпадают, Данная техническая ошибка не влияет на выводы судьи о вине и квалификации действий Ермакова Е.А..
В связи с изложенным суд считает необоснованным довод заявителя о том, что он является законопослушным гражданином, и привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку согласно данных, представленных ГИБДД по КО Ермаков Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности и мировым судьей дело в отношении Ермакова Е.А. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, доказательствам дана надлежащая оценка, вина Ермакова Е.А. в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ермакова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Ермакова ФИО10 без удовлетворения.
Судья:
Копия верна. Судья: