Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 25 января 2011 г.
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К.,
рассмотрев жалобу ЯРКИНА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес><данные изъяты> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Яркин А.Н. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, ему назначено административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он на своем автомобиле не справился с управлением и заехал в кювет, около ДД.ММ.ГГГГ часов подъехал экипаж ГИБДД, поинтересовался о случившимся и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сначала отказывался, т.к. автомобилем не управлял, но сотрудники настаивали, угрожали забрать автомобиль, тогда он согласился, много раз дул в прибор, сотрудники нажимали на какие-то кнопки и сказали, что прибор показал состояние опьянения, он не согласился, потребовал медицинское освидетельствование, его повезли на <адрес>, но к врачу его не водили, сотрудник ГИБДД куда-то уходил и его опять повезли на место ДТП, вызвали эвакуатор и забрали машину. Таким образом, его освидетельствование проведено с нарушением процедуры, он не являлся водителем, а так же отсутствовали понятые при его освидетельствовании и направлении на медосвидетельствование. В чеке алкометра указан объем выдоха и время выдоха как <данные изъяты>, т.е. из этого следует, что в алкометр не дышали. Ссылка в постановлении на видеозапись не обоснована, так как там зафиксированы неизвестные ему лица.
Яркин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что после ДТП его направили на медосвидетельствование через четыре часа, тогда как он водителем не являлся, вся процедура не законна. Спиртное вообще не употреблял, ни до ни после ДТП, т.к. имеет хроническое заболевание сердца, был трезвый.
Защитник Медведев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы так же поддержал, дополнений по существу не имел.
Изучив жалобу Яркина А.Н., выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства - Яркин А.Н. управляя автомобилем с признаками опьянения и не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, в связи с чем был отстранен от управления, его транспортное средство задержано. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки его опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В выдыхаемом Яркиным А.Н. воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> с применением специального технического средства <данные изъяты>, прошедшего поверку в установленный срок. Учитывая, что освидетельствование проведено прибором, своевременно прошедшим поверку, то у суда нет оснований не доверять полученным результатам. С результатом освидетельствования Яркин А.Н. не согласился, о чем написал лично «не согласен», что удостоверил подписью. Изначально согласившись пройти медицинское освидетельствование Яркина у врача-нарколога от освидетельствования отказался в <данные изъяты>, о чем имеется запись врача. Данные обстоятельства не противоречат и пояснениям Яркина А.Н. о том, что после того, как он совершил ДТП был направлен для освидетельствования с применением алкометра, с результатом не согласился и был направлен на медосвидетельствование. Согласно пояснений инспектора ДПС ФИО3 у мирового судьи /л.д.32/ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в кювете увидели иномарку, за рулем был Яркин, рядом сидела девушка, пояснившая, что минут за пять до приезда экипажа ГИБДД произошло ДТП. У Яркина были признаки опьянения, в присутствии понятых он продул алкометр, не согласился с результатом, повезли на медосвидетельствование, где у врача он отказался от прохождения медосвидетельствования, а Яркина отвезли в медвытрезвитель №.
Отстранение от управления Яркина А.Н., направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование проведено с участием двух понятых – лиц не заинтересованных в исходе дела, которые своими подписями подтвердили правильность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не доверять которым у суда нет оснований.
Учитывая, что до совершения съезда в кювет Яркин являлся водителем, т.е. управлял автомобилем, после чего и был направлен на освидетельствование, при этом суд считает, что временной промежуток, прошедший с момента управления им автомобилем и направление на освидетельствование на состояние опьянения, не исключают того, что Яркин в момент совершения ДТП являлся водителем и был направлен на освидетельствование как водитель. Кроме того, согласно 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а так же употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При таких обстоятельствах Яркин, отрицающий употребление веществ, вызывающих опьянения, как до, так и после ДТП и являясь водителем, но у которого были установлены признаки опьянения, на медицинское освидетельствование был направлен законно.
Заслуживает внимание довод жалобы о том, что видеосъемка, исследованная мировым судьей не может являться доказательством. Так, к материалам дела данное доказательство не приобщено, на момент рассмотрения жалобы отсутствует и при таких обстоятельствах суд данное доказательство не учитывает.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил как каждое в отдельности, так и в их совокупности и считает, что объема исследованных доказательств, принятых судом, достаточно для вывода о виновности Яркин А.Н. в совершении указанного правонарушения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо не согласился с результатами такого освидетельствования, либо согласился с отрицательным результатом освидетельствования на месте, однако признаки опьянения присутствуют. Согласно п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковым, в том числе, является запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Суд считает, что требования сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование Яркина А.Н. были законными, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель Яркин А.Н. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, нарушение окраски кожных покровов лица и водитель Яркин А.Н. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившим превышение норм алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, ст.27.12 КРФоАП был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при участии двух понятых, от прохождения которого он отказался, о чем имеется запись врача психиатра-нарколога.
Таким образом, судом установлено, что процедура направления Яркина А.Н. на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД была соблюдена.
Проверив дело в полном объеме суд считает, что в остальной части доводы жалобы так же не обоснованы.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дело в отношении ЯркинаА.Н. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, доказательствам дана надлежащая оценка, вина Яркина А.Н. в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЯРКИНА ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ЯРКИНА ФИО7 без удовлетворения.
Судья Гааг В.К.