Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 20 января 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К. рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности НЕПРИНЦЕВА ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Непринцев А.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Непринцев А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он правонарушение не совергал. Так, в момент направления на медосвидетельствование находился в шоковом состоянии, <данные изъяты> что подписывал не смотрел. Мировой судья факт его шокового состояния не учла, а опровергла его необоснованно. Мировым судьей не проверены законность оснований направления его на медосвидетельствование и считает, что не было законных оснований его направления на медосвидетельствование, его вина не доказана, так как не допрошены понятые и сотрудник милиции.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Непринцев А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами адвоката, был под расписку извещен о судебном заседании, отложенном на 20.01.2010 г. на 11.30 часов.
20.01.201 г. Непринцев А.В. в судебное заседание не явился, тогда как извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии так же не просил.
В судебное заседания явился защитник Непринцева А.В. – адвокат Морозов С.А, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, который о причинах неявки Непринцева А.В. пояснил, что возможно тот обратился к врачу, по каким причинам не знает, письменных доказательств не имеет, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, по существу жалобы пояснений, дополнений не имел. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Непринцева А.В. оставил на усмотрение суда.
Учитывая, что Непринцев А.В. о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, правом на защиту воспользовался, он, либо его защитник, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, то суд считает возможным рассмотреть жалобу Непринцева А.В. в его отсутствии.
Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы судья не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.
Так, вина Непринцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП полностью установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Непринцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> госноиер № с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушение речи около ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор <данные изъяты> серийный номер №, что подтвердил подписью, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем так же лично написал «отказываюсь» и подтвердил подписью; пояснениями Непринцева А.В. в протколе об административном правонарушении о том, что «управлял транспортным средством, вчера пил пиво вечером 3 литра». Непринцев А.В. направлялся для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медосвидетельствование в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями правильность сведений, изложенных в протоколах о задержании транспортного средства, об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование и у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, так как понятые – лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела, личность которых инспектором установлена.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковым, в том числе, является запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Суд считает, что требования сотрудников милиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Непринцева А.В. были законными, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Непринцев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора, в связи с чем, в соответствии с Правилами ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он так же отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы установлено, что процедура направления Непринцев А.В. на медицинское освидетельствование была соблюдена, в связи с чем необоснован довод жалобы о том, что не было законных оснований для направления Непринцева А.В. на медицинское освидетельствование.
Так же суд считает, что мировой судья правильно и мотивированно оценила довод Непринцева А.В. как способ защиты о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был в шоковом состоянии, что писал и подписывал не понимал, при этом в судебном заседании мировому судье Непринцев А.В. пояснял, что объяснения в протоколе об АП писал лично, ставил подписи подтверждая то, что отказывается от медосвидетельствования и писал «отказываюсь» так же он. Таким образом в судебном заседании Непринцев А.В. фактически опроверг свой же довод, подтвердив достоверность своих объяснений, подписей о том, что он сознательно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, состояние сильного волнения которое Непринцев А.В. называет как «шоковое» после произошедшего <данные изъяты> не считает уважительным обстоятельством отказа от законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что у Непринцева А.В. признаков опьянения не было; о том, что его вина установлена лишь на основании документов, составленных сотрудником ГИБДД, чего не достаточно для выводов о его виновности; дело рассмотрено не полно, т.к. не опрошены понятые и инспектор, составивший протокол.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлена, что процедура привлечения Непринцева А.В. к административной ответственности соблюдена и судом не установлено каких-либо обстоятельств, исключающих вину Непринцева А.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дело в отношении Непринцева А.В. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Непринцева А.В. в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У суда нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Непринцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП полностью подтверждаются материалами дела, назначенное наказание справедливо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НЕПРИНЦЕВА ФИО17ФИО17 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу НЕПРИНЦЕВА ФИО16 без удовлетворения.
Судья (подпись)
«Копия верна»
Судья Гааг В.К.