Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25 января 2011года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу БОРЬКИНА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Борькин Ю.Г. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КРФоАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе, и в судебном заседании, Борькин Ю.Г., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения при пересечении двойной сплошной линии разметки в связи с тем, что впереди идущий грузовой автомобиль начал резко тормозить и во избежание столкновения он вынужден был выехать на полосу встречного движения, поехать вправо не мог, так как там был пешеход. Данные обстоятельства подтвердили свидетели – ФИО2 и ФИО3 Кроме того на данных фотофиксации видно, как загораются стоп-сигналы у грузового автомобиля, а то, что при выезда на встречную полосу он (Борькин) показал сигнал поворота как при совершении маневра, так это не подтверждает его вину. Так как грузовой автомобиль создал помеху, то он его не обогнал, а объехал. Разметка на участке дороги, где он произвел обгон, нанесена не верно, т.к. там всего по одной полосе движения в каждом направлении, а сплошная линия двойная, тогда как такая разметка разграничивает встречные потоки, где две и более полос движения в каждом направлении. Мировой судья не истребовала сведения о поверке и сертификат на прибор <данные изъяты>» которым проведена фотофиксация. Со схемой на л.д.3 согласен. Просит обжалуемое постановления отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Березикова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений по существу не имела.
Суд, изучив жалобу, выслушав Борькина Ю.Г. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы исследованы: протокол об административном правонарушении /л.д.2/, схема правонарушения /л.д.2/, данные дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес> /л.д.4/, данные фотофиксации на лазерном диске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (<адрес>) Борькин Ю.Г. на автомобиле <данные изъяты> госномер № совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено.
Борькин Ю.Г. со схемой был ознакомлен и согласен, о чем лично поставил подпись, в протоколе пояснил «обогнал грузовик и пересек двойную сплошную линию т.к. грузовик неожиданно затормозил во избежание ДТП выехал на встречку». Аналогичные пояснения дал Борькин Ю.Г. в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании у мирового судьи устранено противоречие относительно того, что Борькин Ю.Г. пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД, а не 1.1. как указано в протоколе об административном правонарушении, что допустимо нормами КРФоАП.
Суд считает, что данные доказательства в совокупности подтверждают вину Борькина Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15 КРФоАП -выезд на полосу встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, а доводы защиты о вынужденном выезде в целях предотвращения столкновения автомобилей, не устраняют его виновности в совершении указанного правонарушения.
Так, факт выезда на полосу встречного движения при пересечении двойной сплошной линии дорожной разметки и обгоне впереди идущего автомобиля Борькин Ю.Г. не отрицает, данный факт полностью подтверждается исследованными доказательствами.
Так, согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что версия Борькина о резком торможении грузовика не подтверждается, а опровергается данными фотофиксации – согласно траектории движения автомобилей, синхронности их скорости до обгона, суд полагает, что скорость грузовика резко не изменялась, кроме того автомобиль <данные изъяты> мер к экстренному торможению не предпринимал, о чем свидетельствует траектория движения автомобиля Борькина Ю.Г., стоп-сигналы его автомобиля загораются эпизодически, следов торможения нет. Кроме того не зафиксированы и сведения о торможении грузового автомобиля – его стоп сигналы не горят, траектория движения не изменена резким торможением, нет следов торможения, отсутствуют какие-либо препятствия для резкого торможения. Кроме того грузовой автомобиль, его скорость, Борькину Ю.Г. визуализировался значительное время как впереди идущий, в связи с чем водитель Борькин Ю.Г. должен был в соответствии с п.10.1 ПДД соблюсти необходимую дистанцию с учетом скорости и метеоусловий, характера дорожного покрытия. Кроме того, согласно данных фотофиксации, автомобиль под управлением Борькина совершает маневр обгона, а именно приблизившись к впереди идущему автомобилю показывает сигнал поворота налево, опережает автомобиль и показывая сигнал поворота на право завершает маневр обгона. Исходя из изложенного у суда нет оснований полагать, что автомобиль Борькина совершает какие-либо иные маневры, направленные на предупреждение столкновения его автомобиля с впереди идущим, по причине резкого торможения впереди идущего грузовика. Таким образом, суд считает, что довод Борькина Ю.Г. о действиях в условиях крайней необходимости не обоснован, т.к. действия самого Борькина Ю.Г. создали условия для нарушения п.1.3. ПДД и совершения правонарушения, предусмотренного с.12.15 КРФоАП.
Доводы в части неправильности нанесенной дорожной разметки не обоснованы, т.к. в указанном месте имеется расширение дороги и имеются по две полосы в каждом направлении, которые и разделяет дорожная разметка 1.3, пересекать которую запрещено.
Учитывая, что прибором <данные изъяты>» проведена фотофиксация, а не измерение каких-либо величин, то сведения о поверки и сертификации указанного прибора как специального технического средства измерения, не обязательны, данные фотофиксации не вызывают у суда сомнений в их достоверности, т.к. не противоречат исследованным доказательствам – схеме, пояснениям Борькина.
Кроме того Борькин Ю.Г. совершил не опережение, не объезд транспортного средства, а именно обгон, т.к. грузовой автомобиль являлся участником дорожного движения, двигался в попутном Борькину направлении по соответствующей полосе движения, не являлся препятствием, помех не создавал, а маневр Борькина – опережение транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу согласно п.1.2 ПДД является обгоном.
С учетом изложенного, суд считает доводы Борькина Ю.Г. о том, что он правонарушение не совершал, не состоятельными. В остальной части доводы жалобы суд считает так же не состоятельными.
Таким образом, проверив дело в полном объеме, суд считает, что мировым судьей дело в отношении Борькина Ю.Г. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Борькина Ю.Г. в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КРФ об АП – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выводы мирового судьи о виновности Борькина Ю.Г. обоснованы, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15 КРФоАП полностью подтверждаются материалами дела, назначенное наказание справедливо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОРЬКИНА ФИО7ФИО7 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца оставить без изменения, жалобу БОРЬКИНА ФИО8 без удовлетворения.
Судья Гааг В.К.