Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 09 февраля 2011 г.
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу МАКСИМЧИК ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Максимчик А.Д. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе указывает, что мировым судьей дело в его отсутствие было рассмотрено незаконно, он судебных извещений не получал, согласно уведомления о вручении повестку получила некто ФИО2, кто такая, не знает, ему повестку не передавали. Вину в совершении правонарушения не признает, так как автомобилем не управлял. При рассмотрении дела мировой судья нарушила правила подсудности, приступила к рассмотрению дела без его назначения, нарушила его права на защиту, не опросила свидетелей – понятых, инспектора.
В судебном заседании Максимчик А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес>,<адрес> не управлял, так как им до произошедшего ДТП управлял ФИО3, а его сотрудники направили на освидетельствование как собственника автомобиля. В алкометр дул в присутствии понятых.
В судебном заседании свидетели защиты ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ехали в автомобиле, принадлежащем Максимчик А.Д. – <данные изъяты> попали на <адрес> в аварию, автомобилем управлял ФИО3, ФИО1 и ФИО4 были пассажирами.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находились по <адрес>, были приглашены как понятые, в их присутствии парень - Максимчик А.Д. продувал алкометр, мундштук распечатали в их присутствии, сотрудники ГИБДД пояснили, что он водитель, совершивший аварию. Алкометр показал данные, указывающие на состояние опьянения, они расписались в протоколах.
Представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе, дополнений к жалобе не имел.
Суд, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме считает, что обжалуемое постановлении вынесено с нарушением процессуальных норм КРФоАП и подлежит отмене.
Согласно ст. 25. 1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Согласно сведений, содержащихся в уведомлении о вручении /л.д.12/, заказное письмо с повесткой на имя Максимчик А.Д. и направленное в его адрес вручено ФИО2 При рассмотрении жалобы Максимчик А.Д. пояснил, что ФИО2 с ним не проживает, он с ней не знаком, повестку ему не передавали.
При таких обстоятельствах суд считает, что Максимчик А.Д. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения его дела мировым судьей, так как заказное письмо с повесткой получило иное лицо, сведений о получении судебного извещения Максимчик А.Д. в деле нет.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии не надлежаще извещенного лица суд считает существенным процессуальным нарушением.
Кроме того в судебном заседании при рассмотрении жалобы Максимчик А.Д. вину не признал, сообщил сведения о том, что автомобилем не управлял, показания понятых не опровергают его довод, его показания противоречат противоречит письменным материалам дела, данное обстоятельство предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи не было, таким образом дело в отношении Максимчик А.Д. не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
По указанным основаниям обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения Максимчик А.Д.к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5., 30.7, ч.1 ст.4.5 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании МАКСИМЧИК ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: (подпись)
«Копия верна»
Судья Гааг В.К.