Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 года г.Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении СИНЬКОВА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела
У С Т А Н О В И Л:
Синьков О.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
В жалобе указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, он надлежаще не извещался, повесток не получал.18.01.2011 г. знакомился с материалами дела, ни каких конвертов с судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ в нем не было.
Синьков О.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника ФИО2
Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности пояснила, что согласно сведений почтового идентификатора отправление в адрес Синькова было ДД.ММ.ГГГГ, однако в мировой суд конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, мировой судья рассмотрел дело, не имея сведений о вручении заказного отправления адресату. По существу правонарушения возражений нет, её доверитель и она каких-либо доводов опровергающих событие, состав правонарушения, вины Синькова не имеют.
Суд, изучив жалобу Синькова О.В., выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Синькова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП полностью установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.1/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и бумажным носителем к нему (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства /л.д.5/, копией свидетельства о поверке технического средства /л.д.7/, составленными в соответствии с требованиями КРФоАП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Синьков О.В. в <адрес> в районе <адрес> <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления, далее с участием двух понятых было проведено его освидетельствование прибором – «<данные изъяты> (прошедшего своевременно поверку действительную до ДД.ММ.ГГГГ) и установлено наличие в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> что является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Синьков О.В. был согласен, о чем лично написал «согласен» и удостоверил подписью, в протоколе об административном правонарушении Синькова О.В. однако написал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии.
У суда нет оснований не доверять результатом освидетельствования, т.к. оно проведено специальным техническим средством прошедшим поверку, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями сведения, содержащиеся в акте освидетельствования, о наличии у Синькова признаков опьянения, а так же результаты освидетельствования, установившие состояние опьянения водителя Синькова.
Основанием для признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является управление транспортным средством и наличие алкогольного опьянения водителя. В отношении Синькова О.В. данные факты надлежаще установлены, в связи с чем Синьков О.В. и был признан виновным в совершении указанного правонарушения.
Суд считает, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствии Синькова О.В. законно.
Так, в адрес Синькова О.В. трижды направлялись судебные повестки заказным письмом /л.д.12,16,26/, так же Синьков извещался о необходимости получения заказной корреспонденции с судебной повесткой, однако для получения повестки не явился, конверты с повестками возвращены в связи с истечением срока их хранения. Дважды рассмотрение дела в отношении Синькова откладывалось в связи с его не явкой. Дальнейшее отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение сроков давности привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от получения судебной повестки, направленной в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для признания его не надлежаще извещенным, а расценивает указанное бездействие Синькова как способ уклонения от ответственности. Кроме того, и при рассмотрении жалобы, и в самой жалобе, стороной защиты не приведено обстоятельств, указывающих на то, что отсутствие Синькова в судебном заседании отразилось на полноте, всесторонности и объективности его рассмотрения, не сообщается о каких-либо обстоятельствах, не явившихся предметом рассмотрения у мирового судьи. Так, при рассмотрении жалобы исследованы доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности Синькова, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности Синькова изложенные в постановлении полностью соответствуют исследованным доказательствам, а отсутствие Синькова при рассмотрении дела не отразилось не его полноте, всесторонности и объективности.
При таких обстоятельствах суд считает, что дело мировым судьей в отношении Синькова в его отсутствии было рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела и вина Синькова установлены в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, а назначенное наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СИНЬКОВА ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу СИНЬКОВА ФИО6 без удовлетворения.
Судья (подпись)
«Копия верна»
Судья Гааг В.К.