Дело №
«25» апреля 2011 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Михайленко ФИО6
рассмотрев жалобу Украинчика ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Украинчик И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Украинчиком И.Ф. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку автомобилем он не управлял, просто находился в своем припаркованном автомобиле около дома, поскольку пробил колесо.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Украинчик И.Ф., доводы, изложенные в жалобе подтвердил, просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что не отрицает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД. Он находился в автомобиле, но не управлял им по причине его неисправности. Полагает, что сотрудником ГИБДД неправомерно составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Украинчик И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> <данные изъяты>
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Украинчик И.Ф. на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с использованием специального технического средства <данные изъяты> а впоследствии не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Признавая Украинчика И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Украинчика И.Ф. подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об отстранении от управления автомобилем №.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Таким образом, протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС, составивший в отношении Украинчика И.Ф. протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 ч. 1 КоАП РФ, пояснил, что о совершении административного правонарушения ему стало известно из дежурной части. Когда он выехал на место, он увидел что, автомобиль находится на тротуарной дорожке, правое переднее колесо у которого было пробито. Водитель автомобиля предпринимал попытки выбраться из снега задним ходом.
Из показаний свидетеля ФИО5, изложенных в постановлении мирового судьи, установлено, что в его присутствии Украинчик И.Ф., находящийся в автомобиле, пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием прибора отказался. То есть свидетель ФИО5 так же не говорит об управлении транспортным средством Украинчиком И.Ф.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Признав Украинчика И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья не выяснил обстоятельства дела и не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований.
В силу п. 4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным и необоснованным.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения Украинчика И.Ф. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5., 30.7, ч.1 ст.4.5 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Украинчка ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Михайленко И.В.