Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25 апреля 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Михайленко И.В.. рассмотрев жалобу Харламова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Харламов В.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление инспектора ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 КРФоАП, и на него наложен штраф в размере <данные изъяты>. В постановлении указано, что Харламов В.В. управлял автомобилем незарегистрированным в установленном порядке.
В своей жалобе Харламов В.В. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы мотивирует тем, что автомобиль был приобретен им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи автотранспортного средства, имеющему одинаковую силу со справкой счет. В течении 5 суток с момента покупки он должен был зарегистрировать свой автомобиль. Нести ответственность за бывшего собственника транспортного средства, который имел просроченные транзитные номера, он не может.
Харламов В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того в судебном заседании Харламов В.В, пояснил, что место административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности.
Инспектор <адрес> <адрес> ФИО4, допрошенный судом, доводы жалобы не поддержал и пояснил, что Харламов В.В. управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, за, что и был подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.В. уже подвергался штрафу в сумме <данные изъяты> за управление этим же автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке. Полагает, что представляя в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.В. злоупотребляет своим правом.
Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя Харламова В.В., инспектора <адрес> <адрес> ФИО4, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>.
Из ПТС на автомобиль следует, что указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственных регистрационных знаков «Транзит» <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>
Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Часть 1 статьи 12.1 КРФоАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке.
Как следует из пояснений в судебном заседании инспектора <адрес> ФИО4 и из списка нарушений, Харламов В.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за семь дней до рассматриваемого административного правонарушения, уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, управляя тем же автомобилем <данные изъяты> с тем же транзитным номером <данные изъяты>, что в судебном заседании им не было оспорено.
Следовательно, суд критически оценивает представленный Харламовым В.В. в качестве доказательства договор кули-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, как установлено судом, срок действия регистрационного знака «транзит» на автомобиле, которым управлял заявитель, на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истек, поэтому суд полагает, что Харламов В.В. правомерно был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушение, совершенное Харламовым В.В. было пресечено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Протокол подписан Харламовым В.В. лично, копию протокола он также получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Кроме объяснения «с нарушением не согласен», выполненного собственноручно, иных замечаний не указано, как не указаны они и в поданной Харламовым В.В. жалобе. Аналогичные сведения о совершенном административном правонарушении содержатся и в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащему подписи Харламова В.В., в том числе и о получении копии постановления.
Таким образом, доводы, которые были озвучены Харламовым В.В. только в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ином месте, отличном от указанного в нем, суд находит надуманными.
Иных оснований незаконности вынесенного инспектором <адрес> ФИО4 постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харламовым В.В. не заявлено, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Харламова ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КРФоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Харламова ФИО10 – без удовлетворения.
Судья И.В. Михайленко