Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 июня 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ДМИТРИЕВА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Е.В. обжалует постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе указывает, что о судебном заседании был извещен повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ однако в судебное заседание к мировому судье опоздал, так как на работе возникла внештатная ситуация, в суд приехал только в ДД.ММ.ГГГГ возможности сообщить судье об уважительности неявки не мог. Он не смог участвовать в судебном заседании и воспользоваться помощью защитника. Дело было рассмотрено не объективно; в постановлении мировой судья в качестве доказательства состояния опьянения указала акт ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела такого документа нет; в постановлении указано, что он согласился с актом освидетельствования, тогда как он с ним не согласился; перед его освидетельствованием с применением технического средства сотрудник ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования, не предъявил свидетельство о поверке, целостность клейма. Акт освидетельствования не может быть доказательством его состояния опьянения.

В судебном заседании Дмитриев Е.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем по <адрес> при этом был трезвый, на кануне вечером-ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, однако считает, что за ночь состояние опьянения должно было пройти. Его остановили сотрудники ГИБДД, стали подозревать, что пьян, вызвали понятых и предложили продуть Алкометр, он продул, с результатом <данные изъяты> не согласился, написал об этом в акте, расписался, понятые так же расписались в акте. Далее его отправили на медицинское освидетельствование, с результатом медицинского освидетельствования так же не был согласен, прошел альтернативное освидетельствование в другом кабинете на <адрес>, которое было более полным, т.к. исследовали биологические жидкости, результат – трезв. Хотел альтернативное освидетельствование пройти быстрее, но сотрудники милиции явно затягивали время, очень медленно составляли протоколы и постановление, считает, что делали это с целью воспрепятствования прохождения им альтернативного освидетельствования. Мировой судья рассмотрела дело в его отсутствии не законно, так как он повестку получил лично только вечером в пятницу-ДД.ММ.ГГГГ, на понедельник-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Однако за такой короткий промежуток времени он не смог найти защитника, не смог ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в судебное заседание опоздал по уважительной причине, у него на работе возникла внештатная ситуация, ему пришлось срочно работать, возможности позвонить судье не было. Мировому судье хотел пояснить, что процедура освидетельствования была нарушена – ему не предъявили данных о поверке прибора. Так же хотел ходатайствовать о запросе сведений о подготовке специалиста – врача нарколога, которая проводила его освидетельствование, так как она в протоколе медосвидетельствования такие сведения полно не указала. Иных доводов о его невиновности нет.

Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

Вина Дмитриева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП полностью установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему <данные изъяты> копией свидетельства о поверке <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, согласно которых Дмитриев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно управляя а/м <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, у Дмитриева Е.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Дмитриева Е.В. на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства <данные изъяты> заводский номер прибора <данные изъяты> и в результате установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>, что указывает на состояние опьянения. Однако Дмитриев Е.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем был направлн для медицинского освидетельствования в медучреждение. В результате которого у Дмитриева Е.В. выявлены признаки опьянения <данные изъяты> обнаружен алкоголь – <данные изъяты> установлено состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенного медицинского освидетельствования, установившего состояние опьянения Дмитриева Е.В., так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, врачом психиатром-наркологом, имеющим соответствующий сертификат.

Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями правильность содержащихся в них сведений о том, что водитель Дмитриев Е.В. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако согласился пройти медицинское освидетельствования. У суда нет оснований не доверять указанным сведениям, так как понятые – лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела, их участие Дмитриев так же не отрицает.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности суд считает, что факт управления Дмитриевым Е.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в состоянии опьянения установлен полно. При этом указанные обстоятельства не опровергают сведения, представленные Дмитриевым в виде протокола медицинского освидетельствования, которое Дмитриев Е.В. прошел путем самообращения позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что Дмитриев Е.В. трезв, признаков употребления алкоголя нет.

Так, оценивая данный протокол, суд учитывает, что событие правонарушения – управление автомобилем в состоянии опьянения произошло в ДД.ММ.ГГГГ, факт опьянения Дмитриева Е.В. был установлен при медицинском освидетельствовании начатом в ДД.ММ.ГГГГ тогда как повторно Дмитриев Е.В. прошел освидетельствование путем самообращения в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении длительного период времени, равным ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что состояние алкогольного опьянения состояние динамическое, то есть изменяемое с течением времени в сторону уменьшения, то сведения, представленные в протоколе медицинского освидетельствования Дмитриева Е.В. о том, что он <данные изъяты> с момента предыдущего освидетельствования, трезв, не опровергают сведения медицинского освидетельствования, которое он прошел по направлению сотрудника ГИБДД, в соответствии с которым у него установлено состояние опьянения.

Кроме того, и при составлении протокола, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Дмитриев Е.В. факт употребления им алкоголя в виде пива подтвердил, при этом его доводы о том, что состояние опьянения к моменту управления им автомобилем должно было пройти, являются его субъективным мнением, опровергнутым данными медицинского освидетельствования, установившим его состояние опьянения.

В связи с изложенным не обоснован довод Дмитриева Е.В. о том, что управляя автомобилем при указанных обстоятельствах он был трезв.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что в постановлении мировой судья ссылаясь на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства не верно указала номер и дату акта. Так, в материалах дела содержится акт освидетельствования с применением Алкометра- номер документа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении мировой судья указывает его как акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылаясь на содержание документа, имеющееся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом суд считает не верное указание реквизитов акта, как техническую ошибку, которая была устранена при рассмотрении жалобы. Таким образом, указанный акт освидетельствования с применением Алкометра является допустимым и относимым доказательством по делу. Состояние опьянения Дмитриева Е.В. подтверждается и актом освидетельствования с применением Алкометри и данными протокола медицинского освидетельствования, а в совокупности данные документы подтверждают законность оснований проведения освидетельствования Дмитриева Е.В. с применением технического средства – Алкометра, а так же и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд так же оценивает как техническую ошибку в постановлении мирового судьи указание на то, что Дмитриев Е.В. «согласился» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением Алкометра, так как данное указание в постановлении мирового судьи не меняет правильности выводов, изложенных в постановлении в целом, а кроме того, данная неточность была восполнения в ходе рассмотрения жалобы и не привела суд к иным выводам.

Так же суд считает способом защиты сообщаемые Дмитриевым сведения о том, что было нарушено его право на защиту, а именно то, что получив повестку вечером ДД.ММ.ГГГГ он не успел воспользоваться помощью защитника, ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Так, в отношении Дмитриева Е.В. протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела он дважды заявлял ходатайства об отложении дела для того, чтобы воспользоваться помощью защитника, которые были удовлетворены судом <данные изъяты>, однако Дмитриев Е.В.указанным правом не воспользовался, а так же не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела, препятствий для ознакомления с материалами дела не было. При таких обстоятельствах суд считает, что у Дмитриева Е.В. была объективная возможность для реализации указанных прав.

Так же суд считает, что мировой судья рассмотрела дело в отсутствие Дмитриева Е.В. законно. Так, Дмитриев Е.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, повестку получил за 3 дня до судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявлял. Причину не явки – опоздание в связи со срочной работой по устранению «внештатной ситуации» на работе, суд не может принять в качестве уважительной причины не явки в судебное заседание.

Так же его доводы о том, что при освидетельствовании с применением Алкометра ему не показали свидетельство о его поверке и целостность клейма, не опровергают доказанности его вины, Так, полученные результаты освидетельствования с применением Алкометра полностью подтверждены сведениями его медицинского освидетельствования по направлению сотрудников ГИБДД, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной поверке указанного технического средства, таким образом суд считает, что освидетельствование на месте было проведено надлежащим прибором.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Дмитриев Е.В. не привел доводов, ставящих под сомнением доказанность его вины в совершении вменяемого ему правонарушения и которые бы не являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, при рассмотрении жалобы его вина так же полностью нашла свое подтверждение, и при таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии надлежаще извещенного Дмитриева Е.В. не отразилось на полноте, всесторонности и объективности его рассмотрения.

В остальной части доводы жалобы суд считает не состоятельными.

Суд считает, что дело в отношение Дмитриева Е.В. мировым судьей было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Дмитриева Е.В. в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДМИТРИЕВА ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ДМИТРИЕВА ФИО5 без удовлетворения.

Судья В.К. Гааг