№ РЕШЕНИЕ 04 июля 2011 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием: помощника Кемеровского транспортного прокурора Шатунова В.С., представителя Кемеровской таможни – <данные изъяты> Цываненко ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кемеровского транспортного прокурора на постановление <данные изъяты> Кемеровской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, в отношении Цываненко ФИО8 УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> Кемеровской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, в отношении Цываненко ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Кемеровский транспортный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Цываненко ФИО10 на новое рассмотрение в тот же орган, мотивирует протест тем, что таможенными органами дана неверная правовая оценка действиям Цываненко ФИО11. по повреждению средств таможенной идентификации, по делу принято решение, не основанное на законе. Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, таможенный орган сделал вывод о том, что Цываненко ФИО13ФИО12 не являлась в силу ст. 88 Таможенного Кодекса РФ субъектом административного правонарушения и в ее действиях отсутствует вина на повреждение средств таможенной идентификации. Однако, исходя из положений ст. 16.11 КоАП РФ, ст.2.1. КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации. Являясь работником <данные изъяты> Цываненко ФИО14. принимая груз и получая товаро-сопроводительные документы, помещенные в сейф-<данные изъяты> таможенным органом, в силу занимаемой должности должна была знать таможенное законодательство и порядок таможенного оформления. При этом, получая сейф-<данные изъяты> от водителя, ФИО1 было достоверно известно, что товар не прошел таможенное оформление и соответствующие документы не были представлены в <адрес>. Учитывая, что действия Цываненко ФИО15 по вскрытию (повреждению) сейф-<данные изъяты> носили осознанный характер (с целью получения копий документов), она должна была и могла предвидеть возможность нарушения таможенного законодательства. Указанное свидетельствует о нарушении таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований ст. 26.11, ст. 2.2 КоАП РФ. Таким образом, полагает что, Цываненко ФИО16 вскрыв полученный от водителя ФИО5 <данные изъяты>, повредила средство таможенной идентификации, совершала данные действия с неосторожной формой вины. Цываненко ФИО17 является надлежащим субъектом административной ответственности и в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ - повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства и подлежит отмене. В судебном заседании помощник Кемеровского транспортного прокурора Шатунов В.С. доводы протеста поддержал, настаивал на его удовлетворении, просил постановление <данные изъяты> Кемеровской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цываненко ФИО18 по ст. 16.11 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган. Представитель Кемеровской таможни ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает постановление <данные изъяты> Кемеровской таможни по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цываненко ФИО19 по ст. 16.11 КоАП РФ законным, обоснованным, в связи с чем, указанное постановление отмене не подлежит. Просила в удовлетворении протеста отказать. Пояснила, что довод прокурора о том, что в силу занимаемой должности Цываненко ФИО20 обязана была знать таможенное законодательство и порядок таможенного оформления, не обоснован, так как в виллу п.2 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом именно перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, является перевозчик осуществляющий перевозку товаров соответствии с внутренним таможенным транзитом, то есть в рассматриваемой ситуации это – ИП ФИО4 и лицо, непосредственно осуществляющее перевозку товара, а именно работник ФИО21. – водитель ФИО5 Должностная инструкция <данные изъяты> не предусматривает знания таможенного законодательства и тем более порядка таможенного оформления, поскольку данные вопросы относятся к компетенции <данные изъяты>. В связи с чем, Цываненко ФИО22. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, и не может нести ответственность по ст. 16.11 КоАП РФ. Цываненко ФИО23 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ не признает, доводы изложенные в протесте Кемеровского транспортного прокурора не поддерживает, просит в удовлетворении протеста отказать ввиду его необоснованности. Суд, рассмотрев протест, исследовав письменные материалы, приложенные к протесту, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановлением <данные изъяты> Кемеровской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, в отношении Цываненко ФИО24 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного досмотра <данные изъяты>, водителем транспортного средства ФИО5 был представлен сейф – <данные изъяты> в соответствии со ст. 92 ТК РФ. Получателем товара является <адрес>). Товар был направлен по <данные изъяты> к месту доставки – <адрес>, перевозчиком является ФИО25 ФИО41 При принятии сейф – <данные изъяты> к оформлению было установлено, что указанный сейф – <данные изъяты> вскрыт (разрезана нижняя часть), то есть имеются повреждения средства идентификации – сейф – <данные изъяты>. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО40 к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ, а также для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО5 В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, а собранные по делу доказательства должны быть оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Так согласно имеющимся материалам Цываненко ФИО27 на ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств). Субъектом такого нарушения могут быть как физические лица, в том числе должностные лица, так и юридические лица, виновные в совершении соответствующих действий (бездействия), либо лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации. Такая обязанность возложена, в частности, на перевозчика (п. 2 ст. 88 ТК РФ). Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг таможенного брокера, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к указанному договору. На основании указанного договора обязанность по таможенному оформлению груза и предоставлению в таможенных орган всех необходимых документов лежит на таможенном брокере – <данные изъяты> Из пояснений Цываненко ФИО28 в судебном заседании следует, что она выяснила у брокера какие именно документы необходимы для оформления таможенной декларации, поскольку ране с доставкой грузов автомобильным транспортом не сталкивалась. Брокер пояснил, что необходимы все документы, имеющиеся у водителя. Водитель на её просьбу предоставить необходимые для таможенного оформления документы, передал ей копии документов, а также сейф – <данные изъяты>. При этом водитель не пояснил ей, что сейф – <данные изъяты> вскрывать нельзя. Кроме того, на переданном ей водителем сейф – <данные изъяты> в качестве получателя было указано <данные изъяты>», какие – либо пометки, запрещающие вскрывать сейф – <данные изъяты> отсутствовали. Вскрывала сейф – <данные изъяты> с целью откопировать документы, находящиеся в нем для передачи их таможенному брокеру. Должностной инструкцией обязанности по обеспечению сохранности средств идентификации, предоставлению в таможенный орган документов и знанию таможенного законодательства на неё не возложены. Из пояснений представителя Кемеровской таможни ФИО3 следует, что документы вместе с грузом везет перевозчик. После оформления товара и предоставления документов в таможенный орган, документы передаются клиенту для заполнения декларации. При соблюдении перевозчиком указного порядка, повреждение сейф – <данные изъяты> Цываненко ФИО29 было бы невозможным. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к указанному выше договору на оказание услуг таможенного брокера, а также дополнительных соглашений к нему на Цываненко ФИО30 возложена обязанность по передаче, получению и подписанию всех необходимых документов для таможенного оформления грузов, выполнению всех действий и мероприятий, связанных с исполнением брокерского договора. Должностной инструкцией <данные изъяты> на Цываненко ФИО31. не возложены обязанности по таможенному оформлению грузов, а также не предусмотрены обязанности и права данного лица, связанные с деятельностью предприятия сфере таможенных правоотношений, в том числе обязанности по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации. Таким образом, Цываненко ФИО32 в силу занимаемой должности не должна была знать таможенное законодательство и порядок таможенного оформления. Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Утрата средств идентификации характеризуется виной в форме неосторожности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии у Цываненко ФИО33 вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности на повреждение средств идентификации (сейф - <данные изъяты> так как в судебном заседании установлено, что на сейф – <данные изъяты>, переданном Цываненко ФИО34 было указано, что получателем является <данные изъяты> работником которого она является, в связи с чем, вскрывая сейф – <данные изъяты> Цываненко О.А. в силу занимаемой должности не должна была и не могла предвидеть возможность нарушения таможенного законодательства, а именно положений ст. 390 ТК, предусматривающей, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения. При указанных обстоятельствах суд считает, что в постановлении <данные изъяты> Кемеровской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, в отношении Цываненко ФИО35. верно сделан вывод о том, что Цываненко ФИО36. субъектом данного административного правонарушения не является, а потому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ. Таким образом, протест Кемеровского транспортного прокурора на постановление <данные изъяты> Кемеровской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, в отношении Цываненко ФИО37 является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> Кемеровской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, в отношении Цываненко ФИО38 – оставить без изменения. Протест Кемеровского транспортного прокурора на постановление <данные изъяты> Кемеровской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, в отношении Цываненко ФИО39 – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Копия верна Судья Н.Ю. Лопатина