Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово 15 июля 2011 года Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К. рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности СТРОГАЛОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Строгалов ФИО6. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В жалобе Строгалов ФИО7. просит указанное постановление отменить, так как мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии незаконно, он повесток не получал, у суда не было сведений о его надлежащем извещении, нарушены его права на защиту, вину не признает, правонарушение не совершал; на момент вынесения постановления срок давности привлечения его к административной ответственности истек; он правонарушение не совершал, так как при указанных в постановлении обстоятельствах от освидетельствования на месте не отказывался, ему такое освидетельствование не предлагали, он хотел пройти освидетельствование как на месте, так и медосвидетельствование, в протоколах нет сведений о том, что он отказался от освидетельствования на месте, мировой суд вынес постановление без его объяснений; понятые при составлении протоколов отсутствовали; так же мировой судья не установил, что за сведения зафиксировали своими подписями понятые, его отказ от подписи или от медосвидетельствования, понятых не допросил. Все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Строгалов ФИО8. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства, указанному в жалобе и по месту регистрации, в судебное заседание не явился <данные изъяты> в связи с чем рассмотрение жалобы откладывалось, учитывая, что Строгалов ФИО9 ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, то суд считает возможным рассмотреть жалобы Строгалова в его отсутствии. Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении жалобы суд не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме. Суд считает не обоснованным довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствии Строгалова ФИО10. Так, за период административного производства Строгалова ФИО11. <данные изъяты> сменил место жительства <данные изъяты>, в связи с чем дело <данные изъяты> по его ходатайству передавалось для рассмотрения по подсудности по его новому месту жительства. Последнее названное им место жительства <адрес> (этот же адрес указан при подачи жалобы). О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по указанному месту жительства Строгалов ФИО12. извещался повесткой, направленной заказанным письмом <данные изъяты>, а так же и телеграммой с уведомлением /<данные изъяты> однако заказное письмо было возвращено в связи с тем, что адресат по указанному адресу отсутствует, а телеграмма не была вручена в связи с тем, что Строгалов ФИО13 по указанному адресу не проживает. Таким образом, судье <данные изъяты> поступили сведения о том, что Строгалов ФИО14. по указанному им месту жительства не проживает. Кроме того, мировым судьей так же направлялись повестки с заказным письмом с уведомлением на все известные адреса проживания, регистрации Строгалова ФИО15., которые были возвращены в связи с истечением срока их хранения, т.е. Строгалов ФИО16. за их получением не явился. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. С учетом изложенного суд считает, что Строгалов ФИО17 о месте и времени рассмотрения его дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело мировым судьей в его отсутствии рассмотрено законно. Вина Строгалова ФИО18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП полностью установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, согласно которым Строгалов ФИО19. управлял транспортным средством по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., был остановлен и отстранен от управления, так как у него установлены признаки опьянения – запах <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Строгалов ФИО20. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением специального технического средства <данные изъяты> а так же отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же Строгалов ФИО40. отказался от подписи в протоколах о чем сделана отметка инспектором. Согласно пояснений понятых /л<данные изъяты>/ которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в их присутствии Строгалов ФИО39. отказался от предложенного освидетельствования с использованием алкометра, а так же отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же указанные понятые подтвердили своими подписями правильность сведений, изложенных в протоколах о задержании транспортного средства, об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование и у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, так как понятые – лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела, личность которых инспектором установлена. Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что Строгалов ФИО41. направлялся для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медосвидетельствование в присутствии двух понятых и отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства-алкометра и от медицинского освидетельствования, в связи с чем его доводы жалобы в данной части не состоятельны. С учетом исследованных доказательств – протоколов, пояснений понятых, а так же и того, что Строгалов ФИО42. от подписей в протоколах отказался вообще, суд считает надуманным довод его жалобы о том, что отсутствие подписей, записей Строгалова ФИО43. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствуют о том, что ему освидетельствование на месте, а так же медосвидетельствование не предлагали и он от такого освидетельствования не отказывался. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковым, в том числе, является запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Суд считает, что требования сотрудников милиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Строгалова ФИО21. были законными, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – <данные изъяты>. Строгалов <данные изъяты>. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкометра, в связи с чем, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого так же отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы установлено, что процедура направления Строгалова ФИО22. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена. Не обоснован довод жалобы о том, что на момент привлечения Строгалова ФИО24. к административной ответственности истек срок давности. Так, по ходатайству Строгалова ФИО25. дело <данные изъяты> передавалось по подсудности, в связи с чем течение срока давности приостанавливалось и составило в общей <данные изъяты> дней, таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Так же при производстве у мирового судьи /<данные изъяты> ФИО1 в объяснении указывал, что при указанных обстоятельствах автомобилем не управлял, так как совершил ДТП и автомобиль был разбит, ехать не мог, однако в жалобе данный довод Строгалов ФИО26 не приводит. Оценивая и этот довод о невиновности Строгалова ФИО27 суд учитывает данные рапорта инспектора ДПС ФИО28 о том, что автомобиль под управлением Строгалова ФИО29 им был остановлен, так же данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, а так же и сведения протокола о задержании транспортного средства /л<данные изъяты> в котором не указано о наличии каких-либо повреждений автомобиля Строгалова ФИО30. при направлении на спецстоянку, и суд считает данный довод так же надуманным. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процедура привлечения Строгалова ФИО31. к административной ответственности соблюдена и судом не установлено каких-либо обстоятельств, исключающих вину Строгалова ФИО32. в его совершении. Отсутствие Строгалова ФИО33 в судебном заседании у мирового судьи не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, так как при рассмотрении жалобы стороной защиты не приведено каких-либо доводов, не явившихся предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дело в отношении Строгалова ФИО34 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Строгалова ФИО35. в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У суда нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Строгалова ФИО36. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП полностью подтверждаются материалами дела, а назначенное наказание справедливо. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТРОГАЛОВА ФИО37, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу СТРОГАЛОВА ФИО38 без удовлетворения. Судья (подпись) <данные изъяты> Судья Гааг В.К.