№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 июля 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ФРИЗЕН ФИО14, проживающей в <адрес> на решение <данные изъяты> УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением водителя ФИО8 <данные изъяты> и водителя Фризен С.Н. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП – проезд на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Фризен С.Н. и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Решением должностного лица УГИБДД ГУВД по КО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

В заводский районный суд <адрес> обратилась Фризен С.Н. которая просит обжалуемое решение отменить, так как дело рассмотрено не объективно, должностное лицо вынесло решение лишь принимая во внимание показания заинтересованных свидетелей, не верно установив фактические обстоятельства дела исключающие вину ФИО8.

В судебном заседании Фризен С.Н. пояснила, что в указанное время и месте совершала поворот налево с <адрес>, уже стояла на перекрестке одна, загорелся сначала желтый, потом красный сигнал светофора, все машины остановились, видела что метрах в <данные изъяты> едет автомобиль приближаясь к перекрестку, но так как был уже красный сигнал, она стала поворачивать налево и уже завершая маневр в заднюю правую часть её автомобиля врезался автомобиль под управлением ФИО8 <данные изъяты> Сразу после ДТП к ней подъехали свидетели и оставили телефоны – ФИО17 ФИО5, ФИО6, все они говорили о том, что <данные изъяты> выехала на запрещающий сигнал светофора-на красный свет, когда они так же уже стояли у перекрестка и не ехали. В решении не верно истолкованы показания указанных свидетелей.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера №, доводы жалобы поддержала и пояснила, что в обжалуемом решении не верно изложены показания свидетелей, в связи с чем выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что ФИО8 выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фризен. Его вина доказана показаниями свидетелей ФИО18 ФИО4, не имеющих личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела, т.к. это случайные свидетели. Кроме того в судебном заседании ФИО8 пояснил, что выезжая на перекресток на мигающий сигнал светофора <данные изъяты> заметил опасность -поворачивающий автомобиль Фризен, не смог затормозить, стал отворачивать влево и врезавшись в бордюр далее выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем Фризен, противоречат схеме ДТП, т.к. от бордюра, в который мог врезаться ФИО8 до места аварии <данные изъяты>, т.е. ФИО8 заметил опасность не менее чем за <данные изъяты> и не применив даже торможения, совершил столкновение.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что в указанное время и месте управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью <данные изъяты> с ним был пассажир <данные изъяты> справа от него так же двигались автомобили, приближаясь к перекрестку видел впереди своего движения стоящий для поворота налево автомобиль <данные изъяты>, когда он (ФИО20 начал въезжать на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, то автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> до его автомобиля, начал завершать маневр налево, он стал тормозить и поворачивать влево, чтобы объехать <данные изъяты> слева, но врезался в бордюр «разделительного островка», а затем врезался в автомобиль <данные изъяты> в его заднюю часть. Он выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал, который не запрещает ему движение, а водитель Фризен не уступила ему дорогу. Объяснить противоречия о том, что от бордюра до места удара <данные изъяты> тогда как он увидел автомобиль <данные изъяты> до начала торможения и того как он врезался в бордюр, не может.

Защитник ФИО8 – адвокат ФИО9, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № пояснила, что обжалуемое решение законно и обоснованно, водитель ФИО8 ехал на разрешающий сигнал светофора, его вина в нарушении ст.12.12 КРФоАП не доказана.

Представитель ОГИБДД ГУВД по КО ФИО10 просил решение оставить без изменения, однако пояснив, что показания свидетеля ФИО6 в решении изложены не верно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении жалобы не участвовал, давал объяснения в ГорГАИ, помнит, что был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Подъезжал к перекрестку по <адрес> со стороны <данные изъяты> увидел, что сигнал светофора начал мигать, стал притормаживать и к светофору подъехал уже когда ему горел красный, все попутные автомобили уже стояли, после чего слева увидел как резко поднялся столб пыли, далее, проехав по стрелке направо увидел, что на перекрестке столкнулись два автомобиля, таким образом считает, что столкновение произошло уже тогда, когда на перекрестке горел красный свет, т.к. именно после красного сигнала он увидел столб пыли, что и было моментом столкновения. В решении ОблГИБДД указано, что он давал показания о том, что он увидел клубы пыли когда горел мигающий зеленый, это не верно, уже горел красный свет.

Суд, изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Обжалуемым решением отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП – проезд на запрещающий сигнал светофора в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В основу выводов должностного лица положены показания ФИО8 и свидетеля ФИО19 о том, что автомобиль ФИО8 выезжал на перекресток на мигающий сигнал светофора. Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12 о том, что они ехали в своих автомобилях и видели как на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> должностное лицо пришло к выводу о том, что не установлено какой именно запрещающий сигнал светофора горел – желтый или красный. При этом должностное лицо при рассмотрении жалобы не установило данное существенное обстоятельство при рассмотрении жалобы, а так же и не возвратил дело на новое рассмотрение, тогда как сроки давности не истекли.

Кроме того показания свидетеля ФИО6 в решении изложены не верно, а именно в той части, что столб пыли - то есть момент удара - он увидел когда горел зеленый мигающий сигнал светофора, тогда как и в ОГИБДД, и при рассмотрении жалобы ФИО6 пояснял, что уже горел красный сигнал светофора. Однако приводя не верно изложенные показания ФИО6 в решении, должностное лицо пришло к выводу о недоказанности вины ФИО8 в совершении правонарушения, о чем указывает в мотивировочной части решения. Однако производство по делу прекращено не в связи с недоказанностью вины ФИО8, а в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем указано в резолютивной части постановления. Таким образом, основания прекращения производства по делу, указанные в мотивировочной и резолютивной частях решения противоречат.

Таким образом, суд рассмотрев жалобу Фризен приходит к выводу о необходимости отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должностным лицом УГИБДД ГУВД по КО дело по жалобе ФИО8 не было рассмотрено в полном объеме, выводы, изложенные в решении, противоречат установленным обстоятельствам дела при рассмотрении жалобы Фризен, а именно то, что с учетом показаний свидетеля ФИО6, показаний Фризен, исследованных показаний свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, данных схемы ДТП, следует, что выезд автомобиля ФИО8 на перекресток совершен на запрещающий сигнал светофора – красный сигнал. Указанные свидетели-очевидцы ДТП, ранее с Фризен не знакомы, о их наличии Фризен поясняла в первоначальных показаниях, у суда нет оснований не доверять им, а неточности в их показаниях должны были быть восполнены при рассмотрении жалобы должностным лицом.

Таким образом, суд считает, что дело по жалобе ФИО8 не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем решение <данные изъяты> УГИБДД ГУВД по КО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение <данные изъяты> УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить направив дело о жалобе ФИО8 на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать жалобу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья (подпись)

«Копия верна»

Судья Гааг В.К.