№

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2011 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЕДВЕДЕВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> постановление госинспектора ОТН ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3¹ ст. 12.5 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОТН ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3¹ ст. 12.5 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Медведев А.Н. обратился в Заводский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, а так же признать незаконным и отменить требование об устранении правонарушения. В жалобе указывает, что инспектор провел замеры с нарушением ГОСТа Р 51709-2001 п. 4.7.3, п. 2.2.4 ГОСТА 5727-88, раздела 1 ГОСТА 27902, а именно без учета параметров окружающей среды, как указано в ГОСТе 27902-88 – температура 20 (+ - 5) С; давление от 86 до 106 кПА(от 645.1 мм рт.ст. до 795.1 мм рт.ст.); относительная влажность воздуха 60 (+ - 20%), не в соответствии с п.4.7. ГОСТА 5727-88 – должно замеряться в трех точках каждого образца, что инспектор не сделал; измерение уровня светопропускания стекол ТС – является проверкой технического состояния ТС, в связи с чем замерять светопропускание стекол могут только на стационарном посту милиции или контрольном посту милиции, тогда как его остановили на <адрес>; замер светопропускание проводили каким-то прибором, взяв свидетельство о поверке от другого прибора, не показывали ему ни пломб, ни сертификата, стекло мерили ни в трех точках, оно было грязным, в постановлении не отражены сведения об окружающей обстановке. Требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения не законно. Он сам стекла своего автомобиля не тонировал, ездил так, как купил, ему всё хорошо видно, т.е. он умышленно правонарушение не совершал. Данные нарушения привели к тому, что доказательства были получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Медведев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу не имел. На вопрос суда пояснил, что при составлении постановления о своем несогласии с постановлением не высказывал, так как торопился, то подписал не читая, а уже когда дома почитал копию, то понял, что не согласен с постановлением и обжаловал его.

Представитель ОГИБДД ГУВД по КО ФИО3, действующий на основании доверенности, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Так, диспозиция ст.12.5 ч.3.1 КРФоАП предусматривает управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, требуется установить несоответствие светопропускание, указанному в Техническом регламента, согласно которому таковым является значение менее 70 %. При этом согласно ст.26.8 КРФоАП правонарушение выявляется с применением технических средств, которые используют согласно прилагаемой инструкции и руководству пользователя. А указанные в ГОСТах правила измерения светопропускания стекол, на которые ссылается заявитель, используют при производстве автомобильных стекол в лабораторных условиях. Использование специального технического средства не противоречит требованиям Технического регламента, Правилам дорожного движения, нормам КРФоАП. Кроме того вина Медведев А.Н. подтверждается данными измерений прибором, поверенным надлежаще. у сотрудника полиции есть законное право требовать прекратить совершение правонарушения, при этом не регламентировано в устной или письменной форме он может делать это, в связи с чем письменное требование о прекращении правонарушение не противоречит действующему Закону.

В судебном заседании был опрошен инспектор ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя патрулирование увидел автомобиль с тонированными передними стеклами, что указывало на наличие правонарушения, остановил автомобиль в районе <адрес>, произвели замеры переднего бокового стекла водителя прибором ИСС№1, было установлено, что светопропускание около <данные изъяты> тогда как минимальная норма <данные изъяты> водитель не оспаривал события правонарушения и вынесли постановление, так как на месте устранить тонировку затруднительно, то от водителя в письменном виде потребовали устранить данное нарушение. Замеры проводили в соответствии с инструкцией к прибору, который имеет свидетельство о соответствии, на экипаж в смену выдают по одному такому прибору, и в сумке каждого такого прибора имеется от него же копии свидетельств о поверке, которые они прилагают к каждому такому постановлению, что было сделано и в отношении Медведева.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления об административном правонарушении, пояснений Медведева А.Н. в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> водитель Медведев А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> На котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.к. составило <данные изъяты> при измерении прибором ИСС -1, прошедшим государственную поверку. В связи с чем, в отношении Медведева А.Н. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3¹ ст. 12.15 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а также Медведеву А.Н. было выдано требование о прекращении указанного правонарушения. Событие правонарушения на месте Медведев А.Н. не оспаривал, что удостоверил подписью, в связи с чем было вынесено постановление без составления протокола.

Нормами ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (в случае выявления правонарушения в режиме фото и видео фиксации).

В судебном заседании установлено, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства - автомобиля под управлением Медведева А.Н. «было проведено с использованием прибора ИСС, имеющим заводской номер <данные изъяты> сертифицированным и поверенным в установленном законом порядке. При измерении был получен результат – <данные изъяты>

В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности полученных результатов, а именно установления факта не соответствия норм светопропускания передних стекол автомобиля под управлением Медведева А.Н. требованиям названного Технического регламента.

В данном случае нормы КРФоАП не ограничивают должностное лицо при выявлении правонарушения в средствах доказывания, а именно в применении специального технического средства, соответствующего требованиям ст. 26.8 КРФоАП.

Нормы ГОСТов 5727-88, 27902-88 устанавливают технические нормы и правила при производстве автомобильных стекол, и прямо не обязывают сотрудников ДПС соблюдать условия испытаний светопропускания стекол автомобилей при их производстве в отношении уже эксплуатируемых автомобилей в целях установления несоответствия светопропускания стекол нормам Технического регламента при выявлении правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП. Тогда как нормы КРФоАП предусматривают использование при доказывании при производстве по делу об административном правонарушении специальных технических средств, что и было сделано.

Не обоснованы доводы Медведева А.Н. о том, что инспектором проводился технических осмотр его транспортного средства, т.к. инспектором выявлено правонарушение, а не проведен технический осмотр.

Согласно ч.1 ст.28.3 КРФоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

При таких обстоятельствах, инспектор ОГИБДД –<данные изъяты> ФИО4 вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, а также осуществлять сбор доказательств, в том числе предусмотренных ст.26.8 КРФоАП применять специальные технические средства для измерения светопропускания стекло транспортных средств являющихся участниками дорожного движения. Кроме того суду представлена зачетная ведомость о прохождении подготовки инспектором ФИО4 обучения по использованию прибора ИСС-1.

Учитывая, что измерение светопропускания стекла автомобиля Медведева А.Н. проведено надлежащим лицом с использованием надлежащего технического средства, в результате измерения установлено, что светопропускание стекла автомобиля Медведева А.Н. <данные изъяты> что ниже допустимых норм, установленных Техническим регламентом колесных транспортных средств, при вынесении постановления Медведев А.Н. событие правонарушения не оспаривал, то суд считает надуманными доводы Медведева А.Н. о том, что инспектор не вытер стекло его автомобиля, которое было в грязи, после чего сделал замеры, как сообщаемые с целью избежания административной ответственности.

Так же не состоятельны доводы Медведева А.Н. о том, что прибор ИСС использовался в ненадлежащих погодных условиях. Событие правонарушения имело место <данные изъяты>, согласно п.3.13 инструкции прибора - рабочие условия эксплуатации прибора – температура окружающей среды <данные изъяты> и у суда не возникает сомнений относительно соответствия температурного режима окружающей среды при использовании прибора указанным параметрам.

В остальной части доводы жалобы суд считает так же не обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Медведева А.Н. госинспектором ОТН ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 рассмотрено в соответствии с нормами КРФоАП, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления Медведевым А.Н. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, назначенное наказание справедливо.

В связи с чем, постановление госинспектора ОТН ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева А.Н. является законным и обоснованным, и в порядке п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ОТН ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МЕДВЕДЕВУ ФИО8 административного наказания по ч. 3¹ ст. 12.5 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу МЕДВЕДЕВА ФИО9 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.К. Гааг