№ Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово 15 сентября 2011 г. Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ФРОЛОВА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Фролов А.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КРФоАП – отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> В жалобе Фролов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, так как он автомобилем не управлял, а ремонтировал его во дворе дома, а потом уже по указанию сотрудника второго экипажа ГИБДД переехал на автомобиле несколько метров, так как его автомобиль якобы мешал движению во дворе; извещен не надлежаще; требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования было незаконно, он автомобилем не управлял; судья необоснованно не доверяет показаниям свидетеля ФИО4, в постановлении нет оценки показаний свидетеля ФИО5; у него не было признаков опьянения; освидетельствование на месте не предлагали. Фролов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что при указанных обстоятельствах был трезв и автомобилем не управлял, ремонтировал его во дворе дома, о чем и пояснял сразу на месте. Суд, изучив жалобу, выслушав Фролов А.В., исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему выводу. Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом требования сотрудников милиции являются законными при соблюдении следующих условий. Согласно п.1.1 ст.27.12 КРФоАП, п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, если: а) водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется водитель, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пояснений Фролова А.В. и при составлении протокола об административном правонарушении, и у мирового судьи, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы – он при направлении его на освидетельствование водителем не являлся, ремонтировал автомобиль во дворе дома, был трезв, от освидетельствования отказался, так как водителем не являлся. Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым не дана оценка. А именно, в материалах дела содержаться два диска с видеофиксацией действий сотрудников полиции относительно направления Фролова А.В. на медицинское освидетельствование, из содержания видеозаписи при рассмотрении жалобы судом не установлено очевидных признаков опьянения, указанных как основание направления на освидетельствование – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Однако мировым судьей данное доказательство не исследовано, не оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того суд полагает, что факт передвижения автомобиля Фроловым по указанию сотрудника полиции на несколько метров, что зафиксировано на камере патрульного автомобиля, уже после того как в отношении Фролова начато административное производство по иному событию правонарушения, не является фиксацией события правонарушения по данному делу. С учетом последовательных пояснений Фролова о том, что он автомобилем не управлял, а передвинул автомобиль по указанию сотрудника полиции уже после того, как его начали привлекать к административной ответственности и составлять протоколы, что не противоречит данным видеофиксации, то у суда возникли сомнения относительно доказанности вины Фролова. Инспектор ФИО6 пояснял мировому судье, что видел <адрес> стоящий автомобиль, который мешал его проезду по двору, попросил отъехать, водитель отъехал, был похож на наркомана, он вызвал экипаж ГИБДД для медосвидетельствования водителя. Свидетели ФИО7 суду поясняли, что видели как Фролов А.В. ремонтировал автомобиль, не управлял им. Мировой судья критически оценила показания свидетеля ФИО8, оценку доводов свидетеля ФИО9 не дана. Таким образом, о факте управления автомобилем Фроловым А.В. во дворе <адрес> пояснял инспектор ФИО10, иные участники – понятые, инспектор ФИО11, составивший протокол очевидцами факта управления Фроловым А.В. автомобилем не были. Суд полагает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Фролова А.В. полно не установлена. Из исследованных доказательств однозначно не следует, что Фролов А.В. являлся водителем, а так же наличие у него признаков опьянения. Таким образом, мировым судьей полно не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек ДД.ММ.ГГГГ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФРОЛОВА ФИО12, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> отменить, направив дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья «Копия верна» Судья В.К. Гааг