№ РЕШЕНИЕ г. Кемерово 03 октября 2011 года Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу НИКОНОРОВ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Никоноров В.С. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> В жалобе указывает, что мировой судья нарушила его конституционные права - участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а именно он заявил ходатайство о вызове свидетеля, но судья отказала в его удовлетворении, чем лишил права на защиту. Автомобилем не управлял, на освидетельствование направлен незаконно. В судебном заседании Никоноров В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его знакомый ФИО2 ФИО7 по его просьбе управлял его автомобилем <данные изъяты>. Ехали с <данные изъяты>, когда автомобиль остановился, то <данные изъяты> вышел в магазин, а он пересел на водительское место и начал проверять рулевое управление, так как были неполадки. Подъехали сотрудники ГИБДД, спросили чей автомобиль и заметив, что он нетрезв предложили освидетельствование, он продул алкометр, понятые были, с результатом не согласился, его направили на медицинское освидетельствование в Кемерово, которое он прошел, составили протокол, машину увезли на эвакуаторе. О том, что автомобилем управлял не он сотрудникам ГИБДД не говорил, почему, не знает, ФИО8 обратно к машине не вернулся, так как испугался. Сразу мировому судье не смог назвать полных данных ФИО9, узнал его полные данные позже. Защитник Никонорова – адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить дело, так как Никоноров автомобилем не управлял, оснований для его освидетельствования не было. Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающий в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Никонорова управлял его автомобилем <данные изъяты>, вез Никонорова с <адрес> по пути заехали в магазин на площади в <адрес>, он ушел в магазин, а Никоноров остался в машине, сел на сиденье водителя и проверял рулевое управление. Когда выходил из магазина, то увидел экипаж ГИБДД, которые беседовали с Никоноровым, подойти побоялся, так как накануне сам выпивал, его сотрудники ГИБДД на месте происшествия не видели, он уехал на попутке. Никоноров автомобилем не управлял. Инспектор ДПС УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование в <адрес>, увидел, как автомобиль <данные изъяты> повернул налево через сплошную линию разметки и припарковался на площади перед магазином, сразу подъехали, за рулем сидел водитель Никоноров, присутствующий в судебном заседании, иных лиц с ним не было, из автомобиля никто не выходил. Были выявлены признак опьянения, Никоноров в присутствии понятых продул алкометр, показавший состояние опьянения, с результатом не согласился, повезли в <адрес> на медицинское освидетельствование, результат которого – состояние опьянения водителя Никонорова. О том, что автомобилем управляло иное лицо, а не он Никоноров не говорил. Никоноров версию о том, что автомобилем не управлял придумал, так как он точно видел, как Никоноров управлял автомобилем, у него нет оснований его оговаривать. Суд, изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему. Вина Никонорова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП полностью установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении /<данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем <данные изъяты>, копией свидетельства о поверке специального технического средства <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Никоноров В.С. <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии понятых был отстранен от управления и прошел освидетельствование на месте с применением специального технического средства, установившем наличие этилового спирта в выдохе – <данные изъяты> с результатом освидетельствования не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно выводов которого установлено состояние опьянения, а именно дважды с интервалом в 20 минут в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> соответственно, а так же установлен запах алкоголя изо рта, пошатывание при поворотах, покачивание в позе Ромберга, невнимателен, медлителен. У суда нет оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, т.к. оно проведено в медицинском учреждении имеющем соответствующую лицензию (номер указана в Акте), врачом психиатром наркологом, прошедшим подготовку на базе ГУЗ КОНД ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данные акта и результаты освидетельствования не противоречат и протоколу о направлении Никонорова В.С. на медицинское освидетельствование, а именно наличие признаков опьянения выявленных как сотрудником ГИБДД, так и врачом наркологом. Суд считает, что факт управления автомобилем Никоноровым В.С. при указанных обстоятельствах установлен надлежаще. Суд критически оценивает доводы Никонорова В.С. о том, что при указанных обстоятельствах автомобилем не управлял, считая данный надуманный довод способом защиты. Так, ни при составлении протокола и направлении на медицинское освидетельствование Никоноров В.С. не сообщал о том, что он автомобиле не управлял, замечаний в протоколе не делал, написав о том, что <данные изъяты> При производстве у мирового судьи, длящемся около <данные изъяты>, пояснял, что автомобилем не управлял, однако лицо, управлявшее автомобилем, не назвал, представив свидетеля ФИО2 лишь при рассмотрении жалобы. Почему не называл данных указанного свидетеля у мирового судьи, в том числе заявляя ходатайство об отложении для вызова водителя без указания его анкетных данных, пояснить не смог. По этим же основаниям суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО2 о ом, что при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем, а его знакомый Никоноров был пассажиром, считая его показания как средство уклонения от административной ответственности его знакомого Никонорова. Так же у суда нет оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО4 о том, что он видел, как Никоноров управлял автомобилем, выявил у него признаки опьянения, направил в присутствии понятых на освидетельствование, Никоноров не отрицал, что управлял автомобилем, в машине был один и из его машины ни кто не выходил. Так же довод Никонорова опровергается данными протоколов отстранения от управления и задержанием транспортного средства в присутствии понятых. Факт опьянения водителя Никонорова В.С. установлен так же надлежаще. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано, что Никоноров В.С. при описанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ. Так же суд считает, что мировой судья обоснованно отказала в отложении судебного заседания по заявленному ходатайству о вызове неизвестного лица, как не обоснованного, основания отказа полно изложены в определении. Рассмотрев дело в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд считает, что мировым судьей дело в отношении Никонорова В.С. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами, а также дополнительно исследованными доказательствами при рассмотрении жалобы, в полном объеме подтверждается вина Никонорова В.С. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НИКОНОРОВА ФИО10, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу НИКОНОРОВА ФИО11 без удовлетворения. Судья В.К. Гааг