Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 сентября 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу КУЗНЕЦОВА ФИО5, проживающего в <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора –дежурного ОГИБДД УВД по г.Кемерово ФИО2, материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Кузнецова А.Ю. – <данные изъяты> госномер № и ФИО6 – <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД по г.Кемерово по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.28.1 КРФоАП – в связи с тем, что водитель ФИО3 нарушив п.10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7, однако ответственность за указанные действия водителя нормами КРФоАП не установлена.

Кузнецов обжалует указанное определение, указывая, что он двигался в средней полосе, тогда как автомобиль <данные изъяты> резко начала перестраиваться с крайнего правого ряда в средний и совершила касательное столкновение с передним колесом его автомобиля. Виновником столкновения является водитель ФИО8.

В судебное заседание вызывался заявитель жалобы Кузнецов, однако надлежаще извещенный дважды в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заяалял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Кузнецова в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что жалобу считает необоснованной, просил оставить определение без изменения.

Суд, изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица лишь в совершении административного правонарушения. Тогда как за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена, то в соответствии со ст.26.1 КРФоАП нарушение лицом п.10.1 ПДД самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Так же возможность решения вопроса о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КРФоАП не предусмотрена, т.к. виновность может быть установлена постановлением и лишь в совершении административного правонарушения, а не Правил дорожного движения, а так же и столкновения автомобилей.

Кроме того из материалов дела – пояснений Кузнецова, ФИО10 судом не усматривается выводов, к которым пришел инспектор, а именно то, что водитель Кузнецов при обнаружении опасности не снизил скорость и совершил столкновение.

Так согласно пояснений ФИО11, он ехал по крайней правой полосе через перекресток <адрес>, слава, в среднем ряду ехал <данные изъяты>, который столкнулся с его автомобилем правым передним колесом с задней левой частью его автомобиля.

Согласно пояснений Кузнецова он управлял <данные изъяты>, ехал через перекресток <адрес> во второй полосе, проехав перекресток так же ехал по второй полосе, после перекрестка почувствовал удар с боку с правой стороны. Он ехал по своему ряду и никуда не сворачивал.

Согласно схемы ДТП место столкновения водитель Кузнецов указал на второй полосе, водитель ФИО12 на крайней правой полосе.

Исходя из исследованных доказательств суд полагает, что выводы, изложенные в определении о том, что действия водителя Кузнецова являются причиной столкновения автомобилей вследствие нарушения им п.10.1 КоАП РФ материалами дела не подтверждаются. Так, Кузнецов отрицает, что совершал маневры и двигался по своей полосе, водитель ФИО13 так же не указывает, что он, либо водитель Кузнецов совершали маневры перестроения, опережения, в схеме указывают различные места столкновения.

Учитывая, что двухмесячный срок давности не истек, то суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу КУЗНЕЦОВА ФИО14 удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОГИБДД г.Кемерово отменить и направить дело на новое рассмотрение лицу, полномочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

Судья Гааг В.К.