Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 ноября 2011г.

Судья Заводского районного суда города Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу Чунарева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего: <адрес>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесено определение об исправлении допущенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описки в части указания даты, времени, места совершения административного правонарушении, а также фамилии, имени, отчества лица, привлекаемого к административной ответственности.

Чунарев А.В. с данным постановлением и определением не согласился, и подал жалобу, считает вынесенные постановление и определение незаконными. Просит отменить вышеуказанные постановление и определение мирового судьи. Доводы жалобы мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление и определение были ему лично вручены. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Допущенные нарушения в постановлении не являются опиской и не могут быть устранены путем вынесения определения, поскольку установление даты, времени, места, лица является установлением фактических обстоятельств дела, и немотивированное их изменение приводит к изменению содержания самого постановления, соответственно, указанное определение также подлежит отмене, являясь неотъемлемой частью незаконного постановления. Вынесение указанного определения затрагивает существо судебного акта, существенно изменяет содержание постановления, нарушает его конституционные права на всесторонность, полноту и объективность административного судопроизводства. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КРФоАП и обязательно должно содержать указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.3-4 ч.1 ст.29.10. КРФоАП), мотивированное решение, соответствующее установленным обстоятельствам по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП). Кроме того, в жалобе Чунарев А.В. указывает, что судом не было принято мер для его надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие. Он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства. Он не находился за рулем автомобиля в указанном протоколе месте, так как в это время работал в оздоровительном лагере «<данные изъяты>» <адрес>, и не выезжал из лагеря ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает, что мировым судьей не выяснено, имело ли место событие правонарушения. Кроме того, из установочной части постановления не усматривается, какие доказательства положены в основу принятого решения о привлечении его к административной ответственности, согласно требованиям ст.26.2 КРФоАП.

В судебном заседании Чунарев А.В. поддержал требования жалобы и ее доводы в полном объеме. Не оспаривал, что протоколы содержат его подписи и его объяснение. Не смог пояснить в суде, при каких обстоятельствах составлены протоколы и им подписаны, изъято у него водительское удостоверение.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав Чунарева А.В., исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина Чунарева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП полностью установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола Lion alkolmeter SD-400, заводской номер №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Согласно указанным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ, Чунарев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, Чунарев А.В. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion alkolmeter SD-400, заводской номер №, и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично написал и удостоверил своей подписью.

В связи с установленным, надлежит критически оценить доводы жалобы, что Чунарев А.В. не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ГИБДД личность Чунарева А.В. установлена по предъявленному им водительскому удостоверению (л.д.№15), проведена по информационной базе УФМС (л.д.№). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Чунарев А.В. дал объяснения, что он в присутствии двух понятых продуть алкометр отказался, а также отказался ехать в наркологию, так как был «с похмелья». Указанное объяснение написано Чунаревым А.В. собственноручно, за его подписью (л.д.№). В указанных объяснениях в протоколе Чунарев А.В. не сообщал, что он имеет какие-либо возражения по выявленным у него признакам опьянения, не сообщал об уважительности причин своего отказа, не сообщал, что он не управлял автомобилем.

Чунареву А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, поскольку понятые – лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела, личность которых (фамилия, имя, отчество, место жительства) установлена инспектором ГИБДД, выясненные данные на понятых являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от понятых и Чунарева А.В. не поступало возражений, замечаний по содержанию указанных протоколов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом №1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковыми, в том числе, являются наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Т.о., при рассмотрении жалобы установлено, что процедура направления Чунарева А.В. на медицинское освидетельствование была соблюдена, в связи с чем, необоснованным является довод жалобы, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КРФоАП, необходимые для квалификации правонарушения и вынесения обоснованного постановления.

В суде не нашел подтверждение довод Чунарева А.В., что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется копия судебной повестки (л.д.№) и почтовый конверт (л.д.№) с извещением Чунарева А.В. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный органом почтовой связи за истечением срока хранения. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Исходя из указанного разъяснения, из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010г. на вопрос №19, разъяснения Кемеровского областного суда (раздел 3 Справки Кемеровского областного суда от 15.07.2009г. №01-26/659, имеющихся в деле сведений о предпринятых судом мерах по извещению Чунарева А.В., надлежит признать, что последний надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела мировым судьей, поскольку установлено, что мировым судьей, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Чунареву А.В. судебного извещения, однако судебное извещение не было вручено по причине уклонения данного лица от его получения.

Не обоснованы доводы жалобы, что допущенные нарушения в постановлении не являются опиской и не могут быть устранены путем вынесения определения, в обжалуемом постановлении нет анализа конкретных доказательств и их оценки в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КРФоАП, судья вправе исправить допущенные в постановлении описки без изменения содержания постановления. На основании ч.3 ст.29.12.1 КРФоАП, исправление описки производится в виде определения. Нормы КРФоАП не содержат ограничений по пределам, объему устраняемых описок. То обстоятельство, что имели место описки при вынесении мировым судьей постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чунарева А.В., свидетельствует содержание указанного постановления (л.д.№), поскольку из приведенного в постановлении анализа доказательств следует, что мировым судьей рассматривались и оценивались доказательства в отношении Чунарева А.В. по настоящему делу, по событиям ДД.ММ.ГГГГ Об указанном, в том числе, свидетельствуют номер и дата протокола об административном правонарушении, указанного в постановлении в качестве доказательства по делу – № от ДД.ММ.ГГГГ, номер протокола о задержании транспортного средства – №.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФоАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено ограничение прав Чунарева А.В. на его защиту, на представление им доказательств. Мировым судьей дважды предпринимались все необходимые меры по вызову Чунарева А.В. в судебные заседания, что подтверждается материалами дела (л.д.№).

При указанных установленных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дело в отношении Чунарева А.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Чунарева А.В. в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей, и отраженные в постановлении о признании Чунарева А.В. виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются материалами дела. Назначенное Чунареву А.В. наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чунареву ФИО7 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Чунарева ФИО8 на указанные постановление и определение - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.М.Сахнова

ФИО9