Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово 10 ноября 2011 года Судья Заводского районного суда г.Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу Данилова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, УСТАНОВИЛ: Данилов Е.Ю. обжалует постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Данилов Е.Ю. указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мотоциклом он не управлял, управлял его брат – ФИО3, а он находился на заднем сиденье. Проезжая мимо автомобиля ГАИ, сотрудники ДПС им не сигналили, не требовали остановиться, находились в автомобиле. Они испугались, что были без шлемов и документов (мотоцикл принадлежит их родственнику). При движении от работников ДПС, они перевернулись, ФИО3 вылетел, а его придавило мотоциклом. В результате ему были причинены телесные повреждения – перелом ключицы. Его пояснения в судебном заседании о том, что мотоциклом управлял ФИО3, последний полностью подтвердил. Время было ночное, уличного освещения было недостаточно, работники ДПС находились в автомобиле и при таких обстоятельствах не могли видеть, кто управлял мотоциклом. Ссылка на тест прибора «алкометр» незаконная, так как он не управлял мотоциклом. Он в протоколе ничего не писал и не подписывал, так как у него было тяжелое повреждение правой руки. Работники ГАИ ФИО4 и ФИО5, кроме своих пояснений, ничем не подтвердили, что именно он управлял мотоциклом. Таким образом, считает, что с достаточной достоверностью его вина в нарушении ст.12.8 КРФоАП материалами дела не установлена, в силу чего обжалуемое постановление мирового судьи не может быть законным. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В судебном заседании Данилов Е.Ю. и его защитник ФИО6 полностью поддержали требования и доводы жалобы. Суд, изучив жалобу, выслушав Данилова Е.Ю., его защитника ФИО6, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП, приходит к следующему. Вина Данилова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, Мировой судья обоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО3 (родственника привлекаемого к ответственности лица), что Данилов Е.Ю. не управлял транспортным средством, поскольку показания ФИО3 опровергаются последовательными показаниями ФИО5, лица, не заинтересованного в исходе рассмотрения дела, показания указанного лица полностью соотносятся с объяснениями инспектора ФИО4 Указанные лица пояснили, что они видели, как Данилов Е.Ю. управлял мотоциклом. Довод Данилова Е.Ю., что сотрудники не могли видеть, кто управлял, не нашел подтверждение в суде. Доводы Данилова Е.Ю., что в протоколе он ничего не писал и не подписывал, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Наличие травмы ключицы Данилова Е.Ю. не исключает возможности написания им короткого объяснения и подписания протоколов. В этой связи надлежит учесть для критической оценки доводов жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей Данилов Е.Ю. и его защитник не оспаривали, что Данилов писал объяснение в протоколе и подписывал протоколы. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Данилова Е.Ю. следующего содержания: «Я, Данилов Е.Ю. управлял мотоциклом в нетрезвом виде». Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения Данилова Е.Ю. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Данилова Е.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования, т.к. оно проведено в отношении Данилова Е.Ю. в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. Отсутствуют основания для вызова в суд понятых ФИО7, ФИО8, поскольку наличие понятых при составлении административного материала не оспаривалось стороной защиты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания подписаны как понятыми, так и водителем Даниловым Е.Ю. без замечаний и возражений. По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФоАП необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Т.о., суд считает, что мировым судьей дело в отношении Данилова Е.Ю. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина Данилова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КРФоАП, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова ФИО10ФИО10 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Данилова ФИО11 - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись Н.М.Сахнова <данные изъяты>
предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП полностью установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№ результатами теста дыхания (л.д.№), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№), составленными в соответствии с требованиями КРФоАП и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, Данилов Е.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения Данилова Е.Ю. установлено с применением специального технического средства измерения Lion alkolmeter SD-400, заводский номер прибора № (свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого у Данилова Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,66 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.№) и результатами теста дыхания. С результатами освидетельствования Данилов Е.Ю. был согласен, что подтверждается записью в акте и его подписью.