Дело №

г. Кемерово 01 ноября 2011г.

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу Марченко ФИО8, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Марченко А.И. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>. Мотивирует тем, что были нарушены его процессуальные права и порядок привлечения к административной ответственности. Ему не была вручена копия протокола, ему изначально не были разъяснены его права, нарушено его право на судебную защиту. В нарушение требований ч.1 ст. 25.1 КРФоАП судья не приняла во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему были причинены телесные повреждения, из-за чего он не смог прибыть в суд, и он через доверенное лицо ФИО3 подал ходатайство об отложении рассмотрения дела. У судьи имелась возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков. В нарушение ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, он не получал повестки или другие документы, подтверждающие о том, когда будет рассматриваться дело. Ему по телефону позвонила неизвестная женщина, представилась мировым судьей и сообщила, что «он должен прибыть в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ». С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> до настоящего времени он проходит лечение стационарно в клинике, в своём ходатайстве он просил об отложении административного дела и предоставлении ему защиты, но данный факт был проигнорирован. ДД.ММ.ГГГГ он направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, но мировой судья не проверила данный факт.

Марченко А.И. и его защитник ФИО3 заблаговременно извещались о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.№). Ко времени рассмотрения жалобы от Марченко А.И., его защитника ФИО3 не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. На основании ст.25.1, 30.6 КРФоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу Марченко А.И. в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина Марченко А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП полностью установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о поверке № анализатора паров этанола Lion Alcometer CD-400, заводской номер №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заявлением о передаче права управления транспортным средством ФИО4 (л.д.№), рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Согласно указанным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марченко А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в № час. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование прибора Lion Alcometer SD-400 №, и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично написал и удостоверил своей подписью.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом №1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковыми, в том числе, являются наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Суд считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Марченко А.И. было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у него установлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Марченко А.И. отказался пройти указанное освидетельствование с использованием технического средства – алкометра, в связи с чем в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был обоснованно и правомерно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Марченко А.И. также отказался в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что процедура направления Марченко А.И. на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Судом не установлена уважительность причин отказа Марченко А.И. от освидетельствований.

В суде не нашли подтверждение доводы жалобы, что Марченко А.И. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, и ему не были разъяснены процессуальные права. Указанное опровергается содержанием протокола об административном правонарушении №, где имеются подписи, удостоверяющие разъяснение Марченко А.И. его прав и вручение ему копии указанного протокола.

Не нашли подтверждение в суде доводы жалобы, что мировым судьей нарушены права Марченко А.И. на защиту, он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не принято во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через ФИО3, не предъявившего имеющиеся у него полномочия на участие в деле (л.д.№), мировому судье передано ходатайство Марченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с «его болезнью, а также в связи с тем, что он нуждается в помощи защитника» (л.д.№). Однако, документов, подтверждающих заявленное ходатайство, в суд представлено не было. Данное ходатайство удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела отложено на № час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Марченко А.И. лично и заблаговременно извещен о предстоящем судебном заседании, что подтверждается телефонограммой (л.д.№).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в ред. от 10.06.2010 №13) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Ко времени судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ от Марченко А.И. не поступало каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, с приложением доказательств в его обоснование.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что Марченко А.И. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. ходатайство Марченко А.И. поступило в суд после рассмотрения мировым судьей дела по существу: ходатайство Марченко А.И. направлено им по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается календарными штемпелями на конверте и регистрационными данными на поступившем ходатайстве (л.д.№).

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФоАП, надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дело в отношении Марченко А.И. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Марченко А.И. в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначенное Марченко А.И. наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП,

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Марченко ФИО10 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Марченко ФИО11 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.М.Сахнова

<данные изъяты>