г. Кемерово 17 августа 2011 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по Кемеровской области Начаркина ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по Кемеровской области Начаркин ФИО8 обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, в отношении Якунова В.Ф.

В судебном заседании инспектор требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Якунов В.Ф., его защитник ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по Кемеровской области Начаркина Ю.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Якунова В.Ф., его защитника ФИО4, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово является законным, обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Так, согласно диспозиции ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, состав данного административного правонарушения образует, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи КРФобАП.

Как установлено мировым судьей, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № часов Якунов В.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в районе № км. автомобильной дороги <адрес>, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, в нарушение п.3.20 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

При этом, как следует из показаний Якунова В.Ф. он действительно ДД.ММ.ГГГГ около № часов управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и в районе № км. автомобильной дороги Новосибирск <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства. Однако данный обгон был произведен уже после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат ФИО3, возражая против отмены постановления мирового судьи, пояснил, что вина Якунова В.Ф., с достаточной степенью достоверности, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Как следует из объяснений Якунова В.Ф. в протоколе об административном правонарушении, а также схемы места административного правонарушения, Якунов В.Ф. совершил обгон в конце зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен». Однако, из анализа фиксации административного правонарушения, произведенного при помощи специального технического средства, следует, что Якунов В.Ф. начал осуществлять обгон попутно двигающегося транспортного средства, уже после окончания зоны действия указанного дорожного знака.

Судья соглашается с выводом мирового судьи, что из анализа фиксации административного правонарушения при помощи специального технического средства, приложенной к указанному протоколу об административном правонарушении, с учетом положения патрульного автомобиля ГИБДД, из которого производилась фотосъемка, за 300-400 метров от автомобиля под управлением Якунова В.Ф., угла производства фотосъемки, значительного расстояния зоны действия знака 3.20 в соответствующем месте автомобильной дороги и наличия значительного количества транспортных средств, движущихся по полосе дороги вместе с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что выезд на полосу автомобильной дороги, предназначенную встречного движения, был произведен Якуновым В.Ф. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле под управлением Якунова В.Ф. Впереди них по одной полосе с ними двигались автомобиле со скоростью примерно около 40 км/ч. В районе № км. автомобильной дороги <адрес> они увидели знак 3.20 запрещающий обгон транспортных средств. Проехав еще немного, они увидели знак 3.21 «конец зоны: запрещения обгона», после чего Якунов В.Ф. включил левый указатель поворота и произвел обгон путно двигающегося транспортного средства. Указывает, что обгон был начат уже вне зоны действия знака 3.20.

Из содержания представленных в материалы дела фотографий места административного правонарушения, которые были сделаны с места, где находился патрульный автомобиль ГИБДД, из которого производилась фиксация правонарушения инкриминируемого Якунову В.Ф., также усматривается, что не представляется возможным установить с достоверностью факт совершения Якуновым В.Ф. административного правонарушения.

Из анализа представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции инспектором ГИБДД видеозаписи авторегистратора также не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности Якунова В.Ф., поскольку лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении на указанной записи себя виновным в совершении административного правонарушения не признает, оспаривает факт совершения инкриминируемого ему правонарушения, сам процесс нарушения водителем правил дорожного движения на видеозаписи не отображен.

Как верно установлено мировым судьей, какие-либо иные доказательства виновности Якунова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к мнению, что исходя из требований ст. 1.5 КРФобАП, закрепляющей принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, указанные сомнения в виновности Якунова В.Ф. являются неустранимыми, в связи с чем, они подлежат толкованию исключительно в его пользу.

На основе изложенного, судья считает, что мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела об административном правонарушении как в отдельности, так и в их совокупности, вследствие чего правомерно пришел к выводу, что в действиях Якунова В.Ф. не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, в связи с чем производство по делу мировым судьей прекращено.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, в отношении Якунова В.Ф., является законным и обоснованным, вследствие чего отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, в отношении Якунова ФИО9, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по Кемеровской области Начаркина ФИО10 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Н.А. Быданцев