Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2011г.

Судья Заводского районного суда города Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу Александрович ФИО8, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Александрович Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Александрович Д.А. с данным постановлением не согласился, и подал жалобу, считает вынесенное постановление незаконным и вынесенным с нарушением процессуальных норм права, своей вины не признаёт. Просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что в нарушение требований ст.24.1 КРФоАП, мировым судьей дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. При рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КРФоАП, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает, что в нарушение требований ст.1.5 КРФоАП, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности, а постановление - необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

О дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Александрович Д.А. и его защитники Артемов В.В. и Игнатьев А.П. заблаговременно и надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела (л.д.№), в суд не явились, от них не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст.25.1, 25.5, 30.6 КРФоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитников.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина Александрович Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП полностью установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола Lion alkolmeter SD-400, заводской номер 074188D, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Согласно указанным доказательствам, Александрович Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово, в районе <адрес>, Александрович Д.А., в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion alkolmeter SD-400, заводской номер 074188D, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично написал и удостоверил своей подписью.

В связи с установленным, суд критически оценивает доводы жалобы, что действия сотрудников ДПС были незаконными. В протоколе об административном правонарушении Александрович Д.А. дал объяснения следующего содержания «Я управлял автомобилем, от освидетельствования отказался». Указанное объяснение написано Александрович Д.А. собственноручно, за его подписью (л.д.№). В указанных объяснениях в протоколе Александрович Д.А. не сообщал, что он имеет какие-либо возражения по выявленным у него признакам опьянения, не сообщал об уважительности причин своего отказа.

Александрович Д.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, поскольку понятые – лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела, личность которых (фамилия, имя, отчество, место жительства) установлена инспектором ГИБДД, выясненные данные на понятых являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от понятых и Александрович Д.А. не поступало возражений, замечаний по содержанию указанных протоколов.

В связи с установленным, отсутствуют основания для вызова в суд понятых, участвовавших при составлении административного материала в отношении Александрович Д.А. Также отсутствуют основания для вызова в суд инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Александрович Д.А., т.к. известные инспектору ДПС ФИО7 обстоятельства дела изложены указанным лицом в составленных им протоколах.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом №1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковыми, в том числе, являются наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Т.о., при рассмотрении жалобы установлено, что процедура направления Александрович Д.А. на медицинское освидетельствование была соблюдена, в связи с чем, необоснованным является довод жалобы, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КРФоАП, необходимые для квалификации правонарушения и вынесения обоснованного постановления.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФоАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено ограничение прав Александрович Д.А. на его защиту, на представление им доказательств. Александрович Д.А. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, а именно: в материалах дела имеется копия судебной повестки об извещении Александрович Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), уведомление о вручении указанной повестки лично Александрович ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако, в судебное заседание он не явился. Ходатайства Александрович Д.А. об отложении рассмотрения дела, о приобщении объяснений, объяснения Александрович Д.А. по делу об административном правонарушении, о вызове инспектора ДПС, о вызове и допросе понятых, согласно регистрационному штампу, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после рассмотрения дела по существу и вынесения мировым судьей постановления (л.д.№). Кроме того, Александрович Д.А. располагал достаточным временем для того, чтобы воспользоваться юридической помощью, с ДД.ММ.ГГГГ (когда административный материал был составлен с участием Александрович Д.А.), до ДД.ММ.ГГГГ (дня рассмотрения дела по существу) прошло более 2-х месяцев.

При указанных установленных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дело в отношении Александрович Д.А. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Александрович Д.А. в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей, и отраженные в постановлении о признании Александрович Д.А. виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются материалами дела. Назначенное Александрович Д.А. наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Александрович ФИО9 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Александрович ФИО10 на указанные постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.М.Сахнова

<данные изъяты>