г. Кемерово 05 сентября 2011 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А., рассмотрев жалобу Кармановой ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов Бородулина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором-дежурным ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бородулин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Карманова А.М., действующая в интересах Бородулина А.С., обратилась в Заводский районный суд города Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Бородулина А.С.

Требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор-дежурный ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО5 не учел показания свидетеля-очевидца ДТП ФИО7; в действиях другого участника ДТП – ФИО6 – усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 11.1, п. 11.4 Правил дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО6

В судебном заседании Бородулин А.С. и его защитник Карманова А.М. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Бородулина А.С.

Инспектор-дежурный ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждаются материалами дела, а постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бородулина А.С., его защитника Карманову А.М., инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> (объездная дорога) Бородулин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения: управляя автомобилем перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого со стороны Бородулина А.С. замечаний не поступило, что удостоверено его личной подписью. При этом в протоколе имеется отметка о том, что Бородулин А.С. с нарушением не согласен «потому что мой автомобиль уже находился на <адрес>».

Обстоятельства совершения ДТП отражены на схеме ДТП, в том числе произведенные инспектором ГИБДД замеры.

При этом какие-либо замечания при проведении замеров, составлении схемы ДТП, совершении иных связанных с этим процессуальных действий инспектором ГИБДД участниками ДТП не сделаны.

Как следует из показаний Бородулина А.С., которые он дал в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся по <адрес>. Перед совершением маневра «поворот направо», подал световой сигнал поворота, предварительно заняв крайнее правое положение. В момент совершения поворота, к его автомобилю с правой стороны подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. После ДТП его автомобиль с места не двигался. В результате ДТП у его автомобиля повреждены: передний бампер, накладки бампера, переднее правое крыло, повторитель поворота, обе правые двери, накладки дверей, накладка порога, задний бампер, заднее крыло, имеются скрытые повреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по объездной дороге по <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ее муж – Бородулин А.С. Сидела на переднем кресле слева от водителя. На перекрестке <адрес> и <адрес>, во время совершения поворота направо, резко справа подъехал автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение. Также свидетель подтвердила, что до приезда сотрудников ГИБДД, автомобили с места не передвигались.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по объездной дороге по <адрес> в сторону <адрес>. Перед пересечением с <адрес> остановился в крайней правой полосе, чтобы пропустить машины, которые двигались по <адрес> и повернуть направо. С левой стороны от него находилась машина <данные изъяты>. Как только он начал движение направо, с левой стороны тронулся автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с его машиной, задев крыло и бампер. После столкновения автомобили не передвигались.

В результате ДТП у его автомобиля повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, накладка крыла, фара левая передняя, фара противотуманная левая, подкрылок передний левый, защита картера, имеются скрытые повреждения.

Повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, характер таких повреждений также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и представленными в материалы дела об административном правонарушении фотографиями.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ боле точно дату не помнит, примерно с № часов до № часов по объездной дороге по <адрес>, управляя автомобилем, направлялся из района <адрес> в магазин «<данные изъяты>». Видел ДТП с участием двух автомобилей серебристого цвета, внедорожников, марку автомобилей не помнит. Расположение автомобилей изобразил на рисунке схемы.

В судебное заседание явился по просьбе Бородулина А.С. Прочитал объявление, размещенное в сети Интернет на сайте «А42. Авто». Точный адрес сайта не помнит. Объявление прочитал примерно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ более точную дату не помнит, находился на шиномонтажной станции, расположенной в <адрес> на углу <адрес> и <адрес>, точный адрес станции не знает. Наблюдал результат столкновения между двумя автомобилями <данные изъяты> серебристого цвета. При этом, один автомобиль стоял на перекрестке, а второй с государственным регистрационным знаком «№» позади. Расположение автомобилей изобразил на рисунке схемы.

В судебное заседание явился по просьбе Бородулина А.С., предварительно позвонив ему, так как прочитал объявление, размещенное в сети Интернет на сайте «А42. Форум: Автомобили: Происшествия». Точный адрес сайта не помнит. Объявление прочитал примерно за 5 дней до даты судебного заседания.

Инспектор-дежурный ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ производил фиксацию и оформление материалов о ДТП, произошедшем в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Им была составлена схема ДТП, на которой отображено расположение автомобилей, а также произведенные замеры. Участники ДТП со схемой ДТП были согласны полностью, о чем в схеме поставили свои личные подписи.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, анализируя приведенные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судья критически оценивает показания свидетеля ФИО7, поскольку она является супругой Бородулина А.С., что свидетельствует о ее заинтересованности в разрешении дела.

Кроме того, в силу своего расположения в автомобиле (сидела на переднем кресле слева от водителя), ей было затруднено наблюдать, занял ли ее супруг крайнее правое положение на полосе движения перед началом совершения маневра «поворот направо» или нет, и какое положение в это время занимал автомобиль под управлением ФИО6

К показаниям свидетеля ФИО2 также следует отнестись критически, поскольку, как установлено судом, объявление в средствах массовой информации, а также в сети Интернет Бородулиным А.С. с целью поиска свидетелей ДТП размещено не ранее конца ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что указанное объявление прочитал в сети Интернет на сайте «А42. Авто» примерно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судья полагает, что ФИО2 мог быть свидетелем иного ДТП, а не того, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что ФИО2 не помнит марки автомобилей, указывая исключительно на тип их кузова и цвет.

Показания свидетеля ФИО3 судья считает допустимыми, при этом необходимо отметить, что они относятся ко времени после столкновения автомобилей, что более подробно подтверждено схемой ДТП, которая не оспаривается участниками ДТП.

Судья считает необходимым отнестись критически к показаниям Бородулина А.С. о том, что он с целью совершения маневра «поворот направо» предварительно занял крайнее правое положение, поскольку они опровергаются схемой ДТП, в том числе произведенными замерами расположения автомобилей после столкновения, а также характером повреждений, причиненных автомобилям, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях автомобилей.

Оценивая показания заинтересованного лица ФИО6, инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО5, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, фотографии автомобилей, судья приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, взаимно дополняют одно другое, относятся к предмету исследования по настоящему делу об административном правонарушении, получены с соблюдением норм законодательства об административных правонарушениях.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья пришел к выводу, что Бородулин А.С. нарушил п. 8.5 ПДД РФ: «перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части», тем самым в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КРФобАП.

Таким образом, судья критически оценивает доводы жалобы защитника ФИО4 – ФИО1 и приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они не подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему делу об административном правонарушении.

На основе изложенного, судья считает, что инспектор-дежурный ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела об административном правонарушении как в отдельности, так и в их совокупности, вследствие чего правомерно пришел к выводу о виновности Бородулина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КРФобАП.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бородулин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Бородулин Алексей ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Бородулина ФИО12 – Кармановой ФИО13 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Н.А. Быданцев