Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 сентября 2011 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А., рассмотрев жалобу Ликонцева ФИО9, <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4, Ликонцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Ликонцев А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, надлежаще о времени и месте судебного заседания он извещен не был; во вводной, описательно мотивировочной, резолютивной части постановления его фамилия указана неверно; во вводной части постановления неверно указана дата его рождения; не установлены обстоятельства административного правонарушения.

В судебном заседании Ликонцев А.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № представил ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя органа, вынесшего указанное постановление.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении, среди иного, установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В свою очередь, ст. 29.10 ч. 1 КРФобАП устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из текста постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной его частях в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан «ФИО1».

Кроме того, во вводной части постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано «ДД.ММ.ГГГГ»

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «3. Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения…». Приведенные сведения установлены на основании представленного Ликонцевым А.Н. водительского удостоверения № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес>.

Таким образом, из содержания указанных постановления и протокола не представляется возможным установить, что именно в отношении Ликонцева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, велось производство об административном правонарушении и именно он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КРФобАП.

В соответствии с диспозицией ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП, состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 26.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 ч. 1 КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В свою очередь, последнее невозможно без соблюдения требований ст. 26.11 КРФобАП, в соответствии с которой орган или лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из содержания постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришло к выводу о виновности Ликонцева А.Н. исключительно на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны свидетели правонарушения – ФИО6, ФИО7, показания которых в самом протоколе отсутствуют, к протоколу об административном правонарушении не приложены.

В свою очередь, ст. 26.2 КРФобАП устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.3 КРФобАП, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч. 1). Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ч. 2).

Согласно требованиям ст. 28.2 ч. 2 КРФобАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, которое инкриминируется Ликонцеву А.Н., не соблюдены требования ст. 28.2 ч. 2, 26.1, 26.3, 26.11, 29.10 КРФобАП, поскольку по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, которым должна была быть дана надлежащая оценка, что, в свою очередь, должно было быть отражено в материалах дела об административном правонарушении, в том числе протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Судьей также установлено, что из содержания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ликонцев А.Н. свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП, не признал, о чем дал пояснения, отраженные в протоколе.

Однако, в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого ФИО3 не участвовал, указано, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Тем самым, в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при изложенных обстоятельства, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4, в соответствии с которым Ликонцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 4.5. ч. 1 КРФобАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу ст. 24.5 п. 6 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему дело об административном правонарушении – прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5., 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Ликонцева ФИО11 удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4, в соответствии с которым Ликонцев ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: ФИО8