Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 21 декабря 2011г.

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу Куркина ФИО8, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово Ю.В. Булатовой от ДД.ММ.ГГГГ Куркин Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Куркин Ю.В. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что указанное постановление вынесено с нарушением закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что в день совершения административного правонарушения алкогольные напитки он не употреблял, соответственно транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Также указывает, что данное постановление вынесено мировым судьей без исследования всех обстоятельств дела, ему было отказано в вызове свидетелей. Показания свидетелей не были отражены в протоколе опроса. Указывает, что протокол опроса свидетелей способствует принятию судом решения в соответствии с показаниями, полученными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований закона при последующем обжаловании вынесенного постановления суда. В жалобе Куркин Ю.В. указывает, что сотрудником полиции была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование с помощью технического средства алкометра, так как эта процедура проходила в отсутствие понятых. Считает, что его автомобиль незаконно был перемещен сотрудником полиции, незаконно был составлен протокол. Материалы дела не соответствуют обстоятельствам, имевшим место быть в действительности. Таким образом, при вынесении мировым судьей постановления нарушены принципы и нормы административного производства, закрепленные в ст.24.1 КРФоАП, ст.1.5 КРФоАП, в частности то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, ч.3 ст.26.2 КРФоАП.

Куркин Ю.В. и его защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, извещались о дате и времени судебного заседания на 12-00 час. 21.12.2011г., что подтверждается материалами дела. В суд не явились, ко дню рассмотрения жалобы от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина Куркина Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП полностью установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заявлением ФИО5 о передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управление (л.д.№). Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Согласно указанным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ Куркин Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в <адрес>, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично написал и удостоверил своей подписью.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом №1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковыми, в том числе, являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Суд считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Куркина Ю.В. было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у него установлено наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Куркин Ю.В. отказался пройти указанное освидетельствование с использованием технического средства – алкометра, в связи с чем, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Т.о., при рассмотрении жалобы установлено, что процедура направления Куркина Ю.В. на медицинское освидетельствование была соблюдена, в связи с чем, необоснованным является довод жалобы о том, что сотрудником полиции была нарушена процедура направления Куркина Ю.В. на медицинское освидетельствование. Куркин Ю.В. направлялся для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, поскольку понятые – лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела, личность которых установлена инспектором ГИБДД.

По настоящему делу понятые своими подписями удостоверили процессуальные действия, выполненные с их участием (отстранение от управления транспортным средством Куркина Ю.В., направление его на медицинское освидетельствование). Указанные протоколы подписаны понятыми ФИО6, ФИО7 и водителем Куркиным Ю.В. без каких-либо замечаний и возражений. Полнота и объективность рассмотрения дела не нарушена из-за отсутствия допроса понятых. Отсутствовала необходимость допроса понятых по обстоятельствам управления Куркина Ю.В. автомобилем, поскольку из материалов дела не усматривается, что понятые являлись очевидцами управления Куркиным Ю.В. транспортным средством. При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении Куркин Ю.В. не сообщал, что он не управлял автомобилем. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись за подписью Куркина Ю.В., что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, указанное освидетельствование предложено Куркину Ю.В., как водителю транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей обоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано Куркину Ю.В. в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в суд в качестве свидетелей (л.д.№).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся объяснения Куркина Ю.В. следующего содержания: «Был с похмелья, так как был с похмелья». Копию протокола об административном правонарушении, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Куркин Ю.В. получил, о чем имеется его подпись в указанных протоколах. Каких-либо замечаний от Куркина Ю.В. по поводу оформленных документов и процедуры направления на медицинское освидетельствование, оспаривания обстоятельств вменяемого правонарушения, не поступало.

Судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих вину Куркина Ю.В. По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФоАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дело в отношении Куркина Ю.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Куркина Ю.В. в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей, и отраженные в постановлении о признании Куркина Ю.В. виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются материалами дела. Назначенное Куркину Ю.В. наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Куркину ФИО9 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Куркина Ю.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Н.М.Сахнова