г. Кемерово 20 декабря 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Быданцев Н.А., рассмотрев ходатайство Плотникова ФИО6 о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 2.1. ч. 1 КРФобАП, так как за допущенное противоправное виновное действие КРФобАП ответственность не установлена.

Плотников А.А. просит восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что доказательство вины ООО «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в № часов, будучи извещенным надлежащим образом телефонограммой, Плотников А.А. не явился, причины не явки в судебное заседание не пояснил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Плотникова А.А. ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, просила отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в № часов Плотников А.А. и его защитник ФИО3 не явились, причины не явки в судебное заседание не пояснили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судья, признав участие Плотникова А.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательным, отложил судебное заседание на № часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. и его защитник ФИО3 не явились, причины не явки в судебное заседание не пояснили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку Плотников А.А. надлежаще извещен телефонограммой о месте, дне и времени рассмотрения жалобы, причины не явки в судебное заседание не пояснил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение (л.д. №).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подсудности в Заводский районный суд <адрес> (л.д. №).

Определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы поступили в Заводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основе имеющихся материалов судья делает вывод, что ранее каких-либо иных мер по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. не предпринимал.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена Плотниковым А.А. в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана Плотниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть с пропуском срока обжалования.

Согласно ст. 30.3 ч. 2 КРФобАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Материалами настоящего дела не подтверждается уважительность причин пропуска Плотниковым А.А. срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ни Плотниковым А.А., ни его защитником ФИО4 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования указанного определения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Плотникова А.А. о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, 30.3 ч. 4 КРФобАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотникова ФИО7 о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, в связи с чем жалобу Плотникова ФИО8 – возвратить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: Судья: Н.А. Быданцев