Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 18 января 2012г.

Судья Заводского районного суда города Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу Никифорова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: г<адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Никифоров О.Е. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В нарушение требований ст.25.1 КРФоАП дело рассмотрено без его участия, без надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дела, давать объяснения, представлять доказательства и иными правами, предусмотренными законом. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкометра, не было понятых.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав Никифорова О.Е., поддержавшего требования и доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия Никифорова О.Е.

В суде нашел подтверждение довод жалобы заявителя, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он получил судебное извещение, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется копия повестки, направленная в адрес Никифорова О.Е. (л.д.№), но нет сведений о том, что Никифоров О.Е. судебную повестку получил или в суд поступило сообщение о том, что Никифоров О.Е. не проживает по указанному им адресу, уклонился от получения судебного извещения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из указанного разъяснения надлежит признать, что Никифоров О.Е. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела мировым судьей, поскольку установлено, что мировым судьей и органом почтовой связи, не были приняты все необходимые меры по надлежащему вручению Никифорову О.Е. судебного извещения.

Отсутствие надлежащего извещения явилось существенным нарушением прав привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательства, заявление ходатайств, Т.о., при рассмотрении дела не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации привлекаемым лицом прав на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из положений ст.4.5 КРФоАП (в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела мировым судьей) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое Никифорову О.Е. административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения Никифорова О.Е. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.М.Сахнова

ФИО5