Дело № Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово 19 января 2012г. Судья Заводского районного суда г.Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу Клубкова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП УСТАНОВИЛ: Клубков К.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Клубков К.В. указывает, что он не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела им неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в суд сотрудника ГИБДД, составившего административный материал, - ФИО4 Мировым судьей отказано в удовлетворении, нет мотивированного определения. В нарушение ст.24.4 КРФоАП. При допросе сотрудников вневедомственной охраны не велся протокол допроса, хотя это не запрещено, согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5. В связи с отсутствием протокола считает, что не представляется возможным понять, какие показания дали сотрудники полиции. Судом не исключены доказательства, полученные с нарушением закона: рапорты сотрудников вневедомственной охраны не имеют регистрации в секретариате подразделения МВД, которые должны быть зарегистрированы в секретариате подразделения МВД РФ в день из поступления, в нарушение п.70.4 приказа МВД РФ от 01.03.1999г. №150. Рапорты переданы инспектору ГИБДД, составившему административный материал, указанные документы в соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФоАП являются недопустимыми доказательствами. КФоАП разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять – другому (ст.28.1), однако КРФоАП обязывает должностное лицо, обнаружившее правонарушение, передать согласно ст.28.1 п.1 п.п.2 материалы, содержащие данные, например, видеозапись или рапорт, а согласно ст.28.5 и ст.28.1 п.1 п.п.2 и п.3 КРФоАП протокол должен быть составлен немедленно. Считает, что у инспектора ГИБДД не было достаточных данных о том, что он управлял автомобилем, и инспектор не имел права для возбуждения дела об административном правонарушении. Соответственно, протокол об административном правонарушении, также является доказательством, полученным с нарушением закона. Считает, что не соблюдена презумпция невиновности согласно ст.1.5 КРФоАП. Показания должностных не содержат сведений о том, что двигатель автомобиля был запущен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Клубков К.В. поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что понятые не находились 40 минут при составлении административного материала, как это указано в материалах дела. Суд, заслушав Клубкова К.В., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП, приходит к следующему. Вина Клубкова К.В. в совершении административного правонарушения, Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения Клубкова К.В. от управления транспортным средством, для прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием двух понятых. Состояние алкогольного опьянения Клубкова К.В. установлено с применением специального технического средства Lion Alcometer SD-400 №073851D, (свидетельство о поверке №17775 действительно до 08.10.2011г.), по результатам которого у Клубкова К.В. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом Клубковым К.В. воздухе составило 0,92 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.№) и результатами теста дыхания (л.д.№). Указанное освидетельствование проведено с участием двух понятых, личность которых установлена инспектором ГИБДД. Доводы жалобы опровергаются исследованными в суде доказательствами, перечисленными выше, свидетельствующими о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры проведения освидетельствования, указанное освидетельствование проведено с участием двух понятых ФИО7, ФИО8, личность которых установлена сотрудником ГИБДД. Своими подписями понятые удостоверили процессуальные действия, выполненные с их участием. Протокол об отстранении водителя Клубкова К.В. от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения, результаты теста дыхания, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Клубкову К.В., подписаны указанными понятыми, так и водителем Клубковывм К.В. без замечаний и возражений. В связи с установленным, отсутствовала необходимость вызова указанных лиц для допроса в качестве свидетелей. Также отсутствовала необходимость опроса в суде инспектора ГИБДД ФИО4, составившего административный материал, поскольку все известные по делу обстоятельства инспектор изложил в составленных им документах. Не нашел подтверждение в суде довод Клубкова К.В., что он не управлял автомобилем, указанное опровергается исследованными в суде доказательствами, перечисленными выше, в том числе, протоколом об отстранении водителя Клубкова К.В. от управления транспортным средством, который подписан как понятыми, так и Клубковым К.В. без замечаний и возражений, содержанием рапортов сотрудников ОВО ФИО6 и ФИО5, показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде ФИО6, ФИО5, согласно которым указанные свидетели подтвердили в суде факт управления автомобилем <данные изъяты> Клубковым К.В., который неадекватно вел себя на дороге, автомобиль совершал неадекватные маневры на дороге, Клубков К.В. имел признаки опьянения, в связи с чем для дальнейшего разбирательства был приглашен экипаж ГИБДД. То обстоятельство, что в деле отсутствует протокол допроса указанных свидетелей, не является нарушением закондательства РФ, поскольку допускается составление протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, но указанное не является обязательным требованием. В деле есть подписки свидетелей ФИО6 и ФИО5, согласно которым указанным лицам мировым судьей разъяснены их права по ст.25.6 КРФоАП и они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КРФоАП при их допросе в суде (л.д№), показания свидетелей отражены в постановлении мирового судьи (л.д.№). В связи с установленным, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанных доказательств, как полученных с нарушением закона. Не состоятельна ссылка Клубкова К.В. в жалобе, что рапорты сотрудников полиции являются недопустиыми доказательствами, т.к. не имеют регистрации согласно п.70.4 приказа МВД РФ от 01.03.1999г. №150. Поскольку указанный приказ, имевший наименование «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России», утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 04.12.2006г. №987. Требования ч.1 ст.28.5 КРФоАП о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, по настоящему делу соблюдены, о чем свидетельствует время последовательно составленных документов: № час. ДД.ММ.ГГГГ – протокол об отстранении от управления ТС; № час. ДД.ММ.ГГГГ – время освидетельствования согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; № час. ДД.ММ.ГГГГ – протокол об административном правонарушении. Кроме того, надлежит учитывать, что и в случае несоблюдения указанного требования, предусмотренного ч.1 ст.28.5 КРФоАП, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за содеянное. Показания допрошенного свидетеля ФИО10, показавшего, что когда подъехали сотрудники полиции, он и Клубков К.В. находились около автомобиля и толкали его, суд считает необходимым оценить критически, как противоречащие исследованным в суде доказательствам – рапортам инспекторов ОВО ФИО5 и ФИО6 и также показаниям указанных лиц в суде, подтвердивших, что Клубков К.В. управлял автомобилем. У суда нет оснований не доверять показаниям Черева и Семенова, заинтересованность указанных лиц в исходе рассмотрения дела не установлена. У мирового судьи отсутствовала необходимость приглашения в суд для взятия объяснений у инспектора ГИБДД ФИО4, поскольку известные обстоятельства изложены инспектором в составленном им административном материале. Также отсутствовала необходимость вызова в суд понятых, участвовавших при отстранении Клубкова К.В. от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении административного материала от понятых и Клубкова К.В. не поступало замечаний и возражений по содержанию составленных документов, Клубков К.В. согласился с результатами освидетельствования, что подтвердил в суде. Не состоятельны доводы Клубкова К.В., что мировой судья не реагировал на его ходатайства о вызове ФИО4, указанное опровергается содержанием определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с поступлением ходатайства Клубкова К.В. о вызове свидетелей и сотрудника ГИБДД (л.д.№). То обстоятельство, что в постановлении об административном правонарушении не дана оценка отсутствию опроса инспектора ГИБДД в суде, не является существенным, ставящим под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. По настоящему делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФоАП, надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Т.о., суд считает, что мировым судьей дело в отношении Клубкова К.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина Клубкова К.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КРФоАП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клубкова ФИО13, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Клубкова ФИО14 - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Н.М.Сахнова <данные изъяты>
предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП полностью установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), результатами теста дыхания с использованием технического средства Lion Alcometer SD-400 №073851D (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленными в соответствии с требованиями КРФоАП, рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 (л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, Клубков К.В., находясь в районе <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.