г. Кемерово 29 декабря 2011 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А., рассмотрев жалобу Даниловой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года № №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Заводского района г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд г. Кемерово на указанное постановление поступила жалоба, в которой Данилова А.В. просит его отменить, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Данилова А.В. требования, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление административной комиссии Заводского района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Данилову А.В., свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Так, согласно диспозиции ст. 30 «Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время» Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» состав данного административного правонарушения образует совершение в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени) любых действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, механических средств и технических устройств, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Как установлено административной комиссией Заводского района г.Кемерово, Данилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут по адресу: <адрес>, слушала музыку в ночное время (л.д. №). Указанные обстоятельства, описывающие событие административного правонарушения, изложены и в протоколе заседания административной комиссии Заводского района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении, среди иного, установлению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 28.2 ч. 2 КРФобАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 29.10 ч. 1 КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В свою очередь, последнее невозможно без соблюдения требований ст. 26.11 КРФобАП, в соответствии с которой орган или лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, которое инкриминируется Даниловой А.В., не соблюдены требования приведенных норм права, поскольку по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, которым должна была быть дана надлежащая оценка, что, в свою очередь, должно было быть отражено в материалах дела об административном правонарушении.

Так, из заявления ФИО4 следует, что она просит привлечь к административной ответственности жильцов квартиры № № по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в № часов громко слушали музыку.

ФИО3, указанная в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, являющаяся дочерью заявительницы ФИО4, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в указанной квартире громко включали музыку, громко кричали примерно до № часов ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 поясняет, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ позже № часов просила соседей из квартиры № № прекратить громко слушать музыку, но это не подействовало.

При этом, ФИО5, также, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся свидетелем административного правонарушения, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>; после № часов у соседей играла музыка, но не громко, ей она не мешала. ФИО5 слышала, что кто-то стучал по батарее; из какой конкретно квартиры была слышна музыка, пояснить не может.

Как следует из справок участкового уполномоченного полиции отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проверяя адрес: <адрес>, с целью опроса жильцов данной квартиры по обстоятельствам произошедшего, при проверке адреса двери никто не открыл, за дверью было тихо; опросить жильцов квартиры не представилось возможным, в связи с поздним временем суток № часов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, подтвердила, что проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира располагается в одном «кармане» с квартирой №, в которой проживает ФИО2 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, музыку не слышала. Сотрудники полиции ее не опрашивали, хотя опрашивали других соседей.

Как пояснила в судебном заседании Данилова А.В., она действительно проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно до № часов негромко слушала музыку. После № часов в ее квартире «погас» свет, так как кто-то выключил «щиток – электрический пакет квартиры».

Оценивая изложенные доказательства, судья приходит к следующему.

К показаниям ФИО4 и ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку их показания противоречат как показаниям друг друга, так и не согласуются с показаниями свидетеля события административного правонарушения ФИО5, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, а также со сведениями, содержащимися в справках участкового уполномоченного полиции отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания ФИО3 судья оценивает критически также поскольку, она состоит в близких родственных отношениях с ФИО4 – заявительницей по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в силу ст. 23 ч. 1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Из диспозиции ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» следует, что не запрещено слушать музыку в своем жилище и в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени, при условии, что это не производит шум и не нарушает тишину и покой граждан.

Как установлено судьей, какие-либо иные, кроме заявления ФИО4 и показаний ФИО3, доказательства виновности Даниловой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в материалах дела отсутствуют.

Исходя из требований ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к мнению, что исходя из требований ст. 1.5 КРФобАП, имеющиеся сомнения в виновности Даниловой А.В. являются неустранимыми, в связи с чем, они подлежат толкованию исключительно в ее пользу.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в действия Даниловой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В силу ст. 24.5 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему дело об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, КРФобАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Даниловой ФИО9 удовлетворить, постановление административной комиссии Заводского района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Данилова ФИО10 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, – отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: Судья: Н.А. Быданцев