Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово 30 декабря 2011г. Судья Заводского районного суда города Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу защитника Чечерина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашанина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, работает <данные изъяты>, проживает: <адрес>, 8, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФоАП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пашанин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Защитником Пашанина В.А. – Чечериным Д.В. подана жалоба на указанное постановление, считает его незаконным, подлежащим отмене согласно следующим доводам. На материалах фотофиксации не видно, что Пашанин В.А. пересекает сплошную линию разметки. Документы, составленные сотрудником ДПС, не могут являться доказательствами по делу, т.к. составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Согласно ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КРФоАП Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В судебном заседании Пашанин В.А. и его защитник Чечерин Д.В. поддержали требования жалобы и ее доводы в полном объеме. Суд, изучив доводы жалобы, заслушав Пашанина В.А., его защитника Чечерина Д.В, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФоАП, по указанной статье кодекса административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № час. на автодороге <адрес> Пашанин ФИО7, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.8.6 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выполняя поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) схемой места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно после обнаружения правонарушения, в № час. ДД.ММ.ГГГГ, с которой Пашанин В.А. согласился (л.д.№), материалами фотофиксации (л.д.№). Указанные доказательства соответствуют требованиям КРФоАП, являются надлежащими доказательствами по делу. В соответствии с п.8.6 абзац 1 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. По ходатайству стороны защиты в суде допрошена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована: <адрес>. Указанный свидетель показала, что Пашанин В.А. является ее мужем, брак зарегистрирован, проживают совместно. 2 месяца назад они вместе с Пашаниным В.А. ехали <адрес>, автомобилем управлял Пашанин, она находилась на переднем пассажирском сиденье, следила за дорогой. Были сумерки, дождь, линии разметки не было видно, дорогу они знали плохо, увидели указатель и экипаж ДПС, решили у них спросить дорогу, повернули налево и остановились. При повороте угол не срезали, на встречную полосу не выезжали и не могли, т.к. был встречный автомобиль светлого цвета. Сотрудники сказали, что дальше он поедет без прав, а ей предложили вернуться в машину. После Пашанин вернулся расстроенный, т.к. у него забрали водительское удостоверение, сказал, что будет штраф. Пашанин имеет водительский стаж около 15 лет, нарушений не имел. Работа водителем – единственный источник дохода для него. Суд считает необходимым критически оценить доводы Пашанина В.А., его защитника и показания свидетеля ФИО4 в той части, что Пашанин В.А. не выезжал на полосу встречного движения, поскольку указанное опровергается исследованными в суде доказательствами, приведенными выше. Схема подписана Пашаниным В.А. без замечаний и возражений, в указанной схеме четко изображена траектория движения автомобиля под управлением Пашанина В.А., свидетельствующая, что при совершении маневра поворота налево автомобиль под управлением Пашанина В.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении при даче объяснений Пашанин В.А. указал, что он согласен с предъявленным ему обвинением в совершении правонарушения. При этом Пашанин В.А. не указывал, что имеется свидетель, показания которого могут опровергнуть предъявленное ему обвинение в совершении правонарушения. То обстоятельство, что на материалах фотофиксации не просматривается линия разметки, не является основанием признавать указанное доказательство, как полученное с нарушением требований КРФоАП, поскольку материалы фотофиксации соотносятся с исследованными в суде доказательствами (протоколом, схемой), составленными с участием Пашанина В.А. На фотофиксации видно, что при совершении маневра налево имел место выезд автомобиля с № на полосу, предназначенную для встречного движения. С учетом указанного, надлежит критически оценить показания свидетеля ФИО4, поскольку показания свидетеля противоречат протоколу об административном правонарушении, схеме. Данный свидетель является заинтересованным в исходе рассмотрения дела (супруга привлекаемого лица, ведущая с ним совместное хозяйство). Доводы жалобы надлежит расценить как избранный способ защиты. То обстоятельство, что работа водителем для Пашанина В.А. является единственным источником дохода, в соответствии с КРФоАП не является основанием для освобождения его от административной ответственности. При указанных установленных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дело в отношении Пашанина В.А. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Пашанина В.А. в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Назначенное Пашанину В.А. наказание является справедливым. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с учетом, в том числе, личности Пашанина В.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пашанину ФИО8 административного наказания по ч.4 ст.12.15 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Чечерина Д.В., Пашанина В.А. на указанные постановление - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись Н.М.Сахнова <данные изъяты>