г. Кемерово 27 декабря 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Быданцев Н.А., рассмотрев жалобу Истомина ФИО5, <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Истомин ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. №).

Истомин Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

Требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, что инспектор, определяя читаемость или нечитаемость государственного регистрационного знака, опирался не на требования закона, а на свои субъективные представления о чистоте государственного регистрационного знака. В судебном заседании Истоминым Д.А. изложенные доводы дополнены, указано, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

Представитель Отдела ГИБДД УВМД по г. Кемерово юрисконсульт штаба ОБДПС ФИО2, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждаются материалами дела, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут Истомин Д.А. на <адрес> управлял автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком, что отражено в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из указанного протокола, Истомин Д.А. не согласился с правонарушением, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

При составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истомину Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, что подтверждается его подписью.

Указанное также подтверждается видеозаписями события правонарушения и процедуры оформления документов об административном правонарушении, представленными в материалы настоящего дела и исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истомина Д.А. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, при составлении которого Истомин Д.А. присутствовал лично, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. Истомин Д.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, о чем также сделана запись в обжалуемом постановлении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при совершении процессуальных действий и принятии соответствующих процессуальных решений инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 не нарушены какие-либо процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях.

Отсутствие нарушений норм КРФобАП, а также наличие в действиях Истомина Д.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КРФобАП, также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол № об административном правонарушении, а также вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Истомина Д.А., так как последний управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Судья не находит оснований не доверять показаниям инспектора, поскольку они не противоречивы и согласуются с имеющимися в материалах настоящего дела письменными доказательствами, а также подтверждаются представленными видеозаписями.

В свою очередь, как пояснил в судебном заседании Истомин Д.А., он не оспаривает, что государственные регистрационные знаки на автомобиле были загрязнены, в последующем они им были протерты. Указанное также подтверждается представленной в материалы настоящего дела Истоминым Д.А. видеозаписью.

Как установлено в судебном заседании, Истомин Д.А. при составлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не заявлял отвода инспектору ФИО3

Судьей также не установлено каких-либо оснований считать, что инспектор ФИО3 является заинтересованным лицом в исходе дела.

В судебном заседании не нашло подтверждения, что инспектор ФИО3 является должностным лицом, не обладающим правомочиями по составлению протоколов и вынесению постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 1 КРФобАП.

Напротив, в силу своих должностных обязанностей, инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3, в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФобАП, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 ч. 1 КРФобАП.

Таким образом, довод жалобы Истомина Д.А. о том, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом, является несостоятельным.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, поскольку судьей не установлено каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, произведении видеозаписей, судья приходит к выводу, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения административного дела по существу, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, дополняют друг друга, каждое в отдельности и все вместе подтверждают обстоятельства административного правонарушения.

На основе изложенного, судья приходи к выводу, что инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела об административном правонарушении как в отдельности, так и в их совокупности, вследствие чего правомерно пришел к выводу о виновности Истомина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КРФобАП.

Вина Истомина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч. 1 КРФобАП подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Так, из анализа исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что задний государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Истомин Д.А., загрязнен, его прочтение невозможно.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены и вынесены с соблюдением требований КРФобАП, подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КРФобАП, и его совершение именно Истоминым Д.А.

При назначении наказания инспектор учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Истомину Д.А. наказание в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.2 ч. 1 КРФобАП.

Действия Истомина Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч. 1 КРФобАП.

Постановление о привлечении Истомина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КРФобАП, вынесено инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП для данной категории дел.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Истомин ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Истомин ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Истомина ФИО9 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Н.А. Быданцев