г. Кемерово 19 декабря 2011 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А., рассмотрев жалобу Корнева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КРФобАП, распоряжение о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Корнев С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. №).

Кроме того, распоряжением о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Корневу С.С. предъявлено требование: исключить эксплуатацию транспортного средства со стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (л.д. №).

Корнев С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на указанные постановление и распоряжение в <адрес> районный суд <адрес>, в которой просит их отменить.

Требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, что государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 произвел замер светопропускания бокового стекла с нарушением методики проведения замера: без предварительной очистки стекла.

Также Корнев С.С. указывает, что распоряжение о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку данная мера ограничения применена к нему с нарушением требований ст. 1.6, 27.1, 27.13 ч. 2 КРФобАП.

В соответствии с определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Корнева С.С. передана по подсудности в Заводский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Корнев С.С. требования, изложенные в жалобе, поддержал, представил уточнения к жалобе, просил отменить постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении; также просил распоряжение о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Корнева С.С., государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья пришел к следующему.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов Корнев С.С. в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, светопропускание боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, что закреплено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. №).

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как установлено судьей, измерение светопропускания боковых стекол производилось с использованием специального технического средства ИСС-1, заводской № 736, свидетельство о поверке № 5507 от 07 апреля 2011 года, действительно до 06 апреля 2012 года, показания прибора составили 27,1%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2. Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720.

При составлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Корневу С.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, что подтверждается его подписью. Наличие события административного правонарушения Корнев С.С. не оспаривал, что также подтверждено его личной подписью в обжалуемом постановлении.

Какие-либо замечания при проведении измерений светопропускания, составлении постановления об административном правонарушении Корневым С.С. не сделаны, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

Государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 производил замеры автомобиля «<данные изъяты>» в присутствии Корнева С.С., используя специальное техническое средство ИСС-1, заводской № 736, свидетельство о поверке № 5507 от 07 апреля 2011 года, срок действия свидетельства до 06 апреля 2012 года. При проведении замера, было выяснено, что показания не соответствовали требованию п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускаемость стекол составила 27,1%.

В соответствии со ст. 26.8 ч. 1 КРФобАП, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 отразил показания специального технического средства ИСС-1 № 736 в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 отсутствуют нарушения законодательства об административных правонарушениях при совершении им процессуальных действий и принятии соответствующих процессуальных решений.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, поскольку судьей не установлено каких-либо нарушений при составлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, порядка произведения измерений светопропускания стекол, то судья приходит к выводу, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения административного дела, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, дополняют друг друга, каждое в отдельности и все вместе подтверждают обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, судья критически оценивает доводы жалобы Корнева С.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку таковые не подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему делу об административном правонарушении.

На основе изложенного, судья считает, что государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела об административном правонарушении как в отдельности, так и в их совокупности, вследствие чего правомерно пришел к выводу о виновности Корнева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Корнев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, судьей установлено, что государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 было вынесено распоряжение о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого требует прекратить противоправные действия, а именно исключить эксплуатацию транспортного средства со стеклами (на которых размешены предметы или покрытия), светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720. В случае невыполнения Корневым С.С. указанного требования, он будет подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток.

В силу ст. 27.1 КРФобАП запрещение эксплуатации транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В свою очередь, ст. 27.13 ч. 2 КРФобАП содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений, при которых применяется такая мера обеспечения по административному делу как запрещение эксплуатации транспортного средства.

Применение меры обеспечения по административному делу при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КРФобАП, ст. 27.13 ч. 2 КРФобАП не предусмотрено.

Таким образом, судья считает, что вынося распоряжение о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещено использование транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 принял незаконное распоряжение и, тем самым, превысил свои должностные полномочия.

Тем самым, судья считает, что распоряжение о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, ввиду чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Корнева ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Корнев ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Распоряжение о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Н.А. Быданцев