Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 января 2012г.

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Сахнова Н. М., рассмотрев жалобу Куртукова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

У С Т А Н О В И Л:

Куртуковым Г.Е. подана жалоба в Заводский районный суд <адрес>, в которой он оспаривает законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №), где установлена его вина в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на автодороге <адрес>, в районе № км он, убедившись, что автомобили, движущиеся в попутном направлении не приступили к маневру обгона и включив левый указатель поворота. Занял крайнее левое положение на полосе движения в попутном направлении, сбросив скорость до минимальной, он приступил к совершению маневра поворота налево, на заправочную станцию. Поворот налево в данном месте не запрещен, разметка на дороге отсутствовала. В зеркало заднего вида он увидел быстро приближающееся транспортное средство, движущееся в попутном направлении. После чего почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от которого его автомобиль по инерции пересек полосу встречного движения и въехал на автозаправку.

Считает, что водителем автомобиля <данные изъяты> нарушены требования п.10.1 ПДД РФ. О том, что водитель <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует продолжительный тормозной след, оставленный при экстренном торможении. Помимо экстренного торможения, который применил водитель <данные изъяты> он в нарушение ПДД РФ, попытался уклониться, обогнав его (Куртукова) автомобиль справа. У автомобиля Куртукова повреждена правая задняя часть, у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя левая часть. Считает, что данные обстоятельства не учтены сотрудником ГИБДД и необоснованно установлена его вина в нарушении п.8.1 ПДД РФ. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Куртуков Г.Е. поддержал требования жалобы и ее доводы в полном объеме. Свои первоначальные объяснения, данные им непосредственно после ДТП, Куртуков Г.Е. не поддержал, сославшись на то, что находился в стрессовом состоянии. Непосредственно перед ДТП он не «прижимался левее», только повернул колеса налево. Он не видел, что <данные изъяты> находится на встречной полосе для движения, когда он включал сигнал поворота.

Потерпевший ФИО3 считает необоснованной жалобу Куртукова. Полностью поддержал свои ранее данные объяснения по обстоятельствам ДТП.

Свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, показал, что Куртуков Г.Е. его друг, ДД.ММ.ГГГГ они ехали вместе на рыбалку, Куртуков Г.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, а он (свидетель) находился на пассажирском сиденье рядом с водителем, смотрел вперед, еще один пассажир ФИО10 находился в салоне автомобиля. Помнит, что стали подъезжать к заправке, притормаживая, маневр не совершали, последовал удар перед самой заправкой от <данные изъяты> сзади. Непосредственно перед ДТП они двигались в сторону заправки. Сразу после ДТП увидел, что поворот на <данные изъяты> включен.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает жалобу Куртукова Г.Е. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По дислокации в месте ДТП – № км - идет сужение дороги, там 2 полосы для движения, по одной в каждом направлении, на момент ДТП не было дорожной разметки. Считает, что было правильно вынесено определение по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что по вине Куртукова Г.Е. произошло ДТП, нарушившего не только п.8.1 Правил дорожного движения РФ, но и п.8.2 ПДД РФ – подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно. Считает, что скорость водителя Кокорина М.С. соответствовала тому, которую сообщил водитель <данные изъяты> – около 75 км/час, т.к. если бы скорость была больше, характер повреждений был бы иной, более значительными были бы повреждения.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участников, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КРФоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с главой 30 КРФоАП.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, полученных по запросу суда из УГИБДД ГУ МВД по КО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Куртукова Г.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 У автомобиля <данные изъяты> повреждены: задний бампер, правая задняя дверь, правая задняя часть кузова снизу. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, рама радиатора, правое переднее крыло, левая передняя блок фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передний бампер, аккумулятор, бочок омывателя.

В справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Куртуковым Г.Е. нарушен п.8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты>.

Из первоначальных объяснений водителя Куртукова Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлял автомобилем <данные изъяты>, на № км он решил заправиться, включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел двигающийся сзади автомобиль, который пошел на обгон, он прижался левее, чтобы пропустить транспорт и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара выскочил на территорию заправки.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, на № км его скорость была около 75 км/час, напротив автозаправочной станции, включив левый поворот, он начал совершать маневр обгона, двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> сбросил скорость, включил левый поворот и сразу начал поворачивать налево, он (ФИО11) начал резко тормозить и попытался уйти от столкновения вправо, но расстояние было маленькое до двигавшегося впереди автомобиля и он не успел уйти вправо, совершил столкновение с двигавшимся впереди <данные изъяты>.

В материалах дела имеется схема ДТП, которая подписана водителями, а также двумя понятыми без возражений и замечаний, согласно указанной схеме определено место столкновения – на расстоянии 5 м от края проезжей части по ходу движения автомобилей, при ширине проезжей части 13м, автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии 8м вперед по ходу движения, при этом автомобиль пересек встречную полосу и находится за краем проезжей части (проехал вперед и налево от места столкновения), автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии 2м от места столкновения (откатился назад от места столкновения). На схеме показана траектория и длина тормозного пути – 17,4м.

Имеющиеся в материалах дела фотографии автомобилей после ДТП соотносятся с содержанием схемы ДТП и первоначальными объяснениями водителей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своей жалобе Куртуков Г.Е. указывает, что несоблюдение указанного пункта ПДД РФ другим водителем ФИО3 явилось причиной произошедшего ДТП, что Куртуковым Г.Е. соблюдены требования ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом согласно следующему.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из первоначальных объяснений водителя Куртукова Г.Е. следует, что им нарушены требования п.8.1 ПДД РФ, а именно: «включил левый поворот, увидел двигающийся сзади автомобиль, который пошел на обгон, прижался левее». Т.о., намереваясь совершить маневр, Куртуков Г.Е. видел, что другой автомобиль уже приступил к маневру обгона его автомобиля, в силу п.8.1 ПДД РФ Куртуков Г.Е. обязан был не создавать помехи другим участникам движения, в частности, автомобилю, уже начавшему обгон, тем не менее, Куртуков Г.Е., согласно его объяснениям, вместо этого, «прижался левее», произошло столкновение автомобилей под управлением Куртукова Г.Е. и автомобиля, совершавшего обгон, под управлением ФИО3

Первоначальные объяснения водителя ФИО1 в той части, кто первым начал маневр обгона, соотносятся с первоначальными объяснениями водителя ФИО3: «я начал совершать маневр обгона, двигавшийся впереди автомобиль УАЗ сбросил скорость, включил левый поворот и сразу начал поворачивать налево», и не противоречат схеме ДТП, фотографиям с места ДТП, показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО6

В связи с установленным, скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 не имеет значения для разрешения дела по существу, поскольку перед началом маневра Куртуков Г.Е. видел, что имеется транспортное средство, которое ранее него начало совершать маневр обгона.

Суд критически оценивает доводы Куртукова Г.Е., что он не «прижимался левее», не видел, что автомобиль ФИО12 начал обгон, когда он включил указатель поворота, поскольку указанные доводы противоречат первоначальным объяснениями Куртукова Г.Е. Довод заявителя, что он находился в стрессовом состоянии, когда давал первоначальные объяснения, не нашли подтверждение в суде. Из объяснений Куртукова Г.Е. в суде установлено, что после ДТП он давал объяснений ориентировочно через 40 минут, т.е. прошел достаточный период времени, Куртуков Г.Е. травм от ДТП не получил, он писал свои объяснения собственноручно, подписал их. Второй участник ДТП ФИО3 непосредственно после ДТП общался с Куртуковым Г.Е., не видел стрессового состояния у Куртукова.

Т.о., судом установлено, что нарушение Куртуковым Г.Е. требований п.8.1 Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего ДТП в № час. ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес>, с участием автомобилей под управлением Куртукова Г.Е. и ФИО3

И поскольку за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ не установлена ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях, на основании ч.1 ст.2.1 КРФоАП определением от ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Т.о, оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд считает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно указано, что Куртуковым Г.Е. нарушены требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Не имеется оснований для признания указанного определения незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставить без изменения, а жалобу Куртукова ФИО13 на указанное определение - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Н.М.Сахнова