Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 февраля 2012г.

Судья Заводского районного суда города Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу Захарова ФИО3, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Захаров Д.В. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права, своей вины он не признаёт. Доводы жалобы мотивирует тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в нарушение требований ст.25.1 КРФоАП. В качестве места регистрации указан адрес: <адрес> фактически он проживал в <адрес>. В обоснование ФИО2 представлена копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (время ДТП как и время вменяемого события правонарушения одно и тоже – № час. ДД.ММ.ГГГГ, где указано место жительства ФИО2 – <адрес>. В отношении него не проводилось освидетельствования на состояние опьянения, считает действия сотрудника ГИБДД незаконными.

В судебном заседании Захаров Д.В. поддержал требования жалобы и ее доводы в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Захарова Д.В., исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено без личного участия Захарова Д.В.

Мировой судья, принимая решение о рассмотрении дела без участия Захарова ДВ., исходил из того, что почтовое уведомление о вручении повестки по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Как установлено в судебном заседании, повестка на имя Захарова Д.В. была направлена по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>. Судебная повестка по указанному адресу не вручена, возращена с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.№). Однако, надлежит признать, что мировой судья не принял все необходимые меры для извещения Захарова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются иные данные, по которым Захаров мог быть извещен, а именно, в протоколе об отстранении от управления ТС имеется телефон Захарова Д.В. (л.д.№), но нет сведений, что мировым судьей по указанному телефону предпринимались меры для извещения привлекаемого лица. Также на л.д.№ имеются сведения о месте регистрации Захарова Д.В. – <адрес>. Сведений о принятии мер об извещении по указанному адресу в деле также не имеется.

Таким образом, надлежит признать, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Захарова Д.В. не были соблюдены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, об участии в судебном заседании, об осуществлении права на защиту.

Данные процессуальные нарушения суд считает существенными, а учитывая, что Захаров Д.В. в жалобе указывает на то, что вину он не признает, считает, что действия сотрудника ДПС были незаконными, то с учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Исходя из положений ст.4.5 КРФоАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. С учетом даты вменяемого Захарову Д.В. события правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и указанного трехмесячного срока, срок давности привлечения Захарова Д.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

При установленных обстоятельствах и указанных положениях КРФоАП, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы, изложенные в жалобе Захарова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Захарова ФИО4 – удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Захарову Д.В. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья: Н.М.Сахнова

<данные изъяты>