Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово 21 февраля 2012г. Судья Заводского районного суда города Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу Чахлова ФИО7, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Чахлов Г.Н. с данным постановлением не согласился, и подал жалобу, считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене, считает неустановленным событие правонарушения в его действиях. Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. в <адрес> он не управлял автомобилем, сотрудниками полиции не установлен факт управления автомобилем, т.к. он ездил за продуктами в магазин, вернулся, его задержал участковый через 1 час после того, как он вернулся за продуктами к машине, но не на момент остановки автомобиля. На момент прибытия экипажа ДПС он не управлял автомобилем, соответственно, сотрудники ДПС не обладали достаточными данными о наличии события правонарушения. Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ В деле отсутствует определение о продлении срока рассмотрения дела на 1 месяц. Инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра. Имеются разночтения на л.д.9 и 10, что он отказался от прохождения мед.освидетельствования. Ему не выдали копии протоколов. О дате и времени судебного заседания на № час. ДД.ММ.ГГГГ Чахлов Г.Н. и его защитник Маркелова А.А. заблаговременно и надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела (л.д.№). В суд явились Чахлов Г.Н. и Маркелова А.А. Маркелова А.А. не представила в суд полномочий на участие в деле в качестве защитника в соответствии с ч.3 ст.25.5 КРФоАП, в материалах дела также отсутствуют полномочия на участие Маркеловой А.А. в качестве защитника. От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. В соответствии со ст.25.1, 25.5, 30.6 КРФоАП судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием Чахлова Г.Н. В судебном заседании Чахлов Г.Н. поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гости к родственникам, по <адрес> <адрес> живет брат его жены. На машине он съездил в магазин, вернулся к дому родственников, привез водку, мясо. Кто-то подъехал, представился участковым, расспросил. Минут через 40 или 1 час приехали сотрудники ГАИ, с собой у него не было документов. Стали составлять протоколы, он их читал, но не стал подписывать. Понял, что ему вменяется, что он был пьяный за рулем. Было двое понятых, но в их присутствии ничего не было, ему не предлагали пройти освидетельствования, алкометра не было. Судья, изучив доводы жалобы, выслушав Чахлова Г.Н., опросив инспектора ФИО6, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина Чахлова Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП полностью установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Согласно указанным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 16-24 час. в <адрес>, в районе <адрес>, Чахлов Г.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топкинский» ФИО6 дал объяснение, из которых следует, что в дежурную часть Топки поступила информация о том, что в с.Топки участковый майор Никитин задержал транспортное средство, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, он увидел майора Никитина, который указал на человека, управлявшего ТС с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Этим гражданином оказался Чахлов Г.Н., который предъявил на свое имя полис ОСАГО. Эти данные были сверены по базе ИЦ ГУВД по КО. Чахлов вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. В присутствии двух понятых Чахлову Г.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора PRO 100 COMBI, Чахлов Г.Н. отказался, после чего ему было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых он также отказался. ФИО2 давалась возможность ознакомиться с материалами дела, он отказался от получения копий. У судьи нет оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС ФИО6, которые полностью соотносятся с ранее исследованными мировым судьей доказательствами. То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО6 не был очевидцем, как Чахлов Г.Н. управлял транспортным средством, не является обстоятельством, влекущим освобождение его от административной ответственности, поскольку участковый Никитин, сообщивший в дежурную часть, непосредственно указал ФИО6 на Чахлова Г.Н. как на лицо, которое управляло автомобилем при наличии признаков опьянения у водителя. В материалах дела имеется рапорт ФИО6 (л.д.№), где он сообщает, что об обстоятельствах совершенного Чахловым Г.Н. правонарушения ему стало известно от участкового. В связи с установленным, судья считает не нашедшими подтверждение в суде доводы жалобы, что не установлено, что ФИО2 управлял автомобилем. Также не нашли подтверждение доводы Чахлова Г.Н., что ему не предлагали пройти освидетельствования. Указанное опровергается объяснениями инспектора ДПС ФИО6, которые полностью соотносятся с исследованными мировым судьей материалами дела, в том числе, протоколом о направлении водителя Чахлова Г.Н. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых ФИО4, ФИО5, которые подписали как указанный протокол, так и протокол об отстранении Чахлова Г.Н. от управления ТС и о задержании ТС. У судьи нет оснований не доверять указанным сведениям, поскольку понятые – лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела, личность которых (фамилия, имя, отчество, место жительства) установлена инспектором ГИБДД, выясненные данные на понятых являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС от понятых не поступало возражений, замечаний по содержанию указанных протоколов. В связи с установленным, отсутствовали основания для вызова понятых в суд мировым судьей. То обстоятельство, что Чахлов Г.Н. не получил копии протоколов, не является основанием для его освобождения от ответственности. В суде установлено, в том числе, из объяснений Чахлова Г.Н., что он знакомился с составленными в отношении него протоколами, но от подписи в них и получения копий отказался. Указанное зафиксировано в протоколах инспектором, их составившим. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом №1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковыми, в том числе, являются наличие у водителя запаха алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Т.о., при рассмотрении жалобы установлено, что процедура направления Чахлова Г.Н. на медицинское освидетельствование была соблюдена. По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФоАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Не нашли подтверждение в суде доводы жалобы, что содержание л.д.№ (копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует содержанию л.д.№ (протоколу об отстранении от управления транспортным средством). Судьей не установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено процессуальное нарушение: дело рассмотрено мировым судьей за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии определения мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. В соответствии с ч.5 ст.4.5 КРФоАП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, правомочному рассмотреть дело. С учетом даты вменяемого Чахлову Г.Н. события правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячного срока давности и наличия в деле ходатайства ФИО2 (л.д.№) о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, даты удовлетворения мировым судьей ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и даты поступления дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мировым судьей дело в отношении Чахлова Г.Н. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КРФоАП, что не требовало вынесения отдельного мотивированного определения мировым судьей. При указанных установленных обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дело в отношении Чахлова Г.Н. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Чахлова Г.Н. в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У судьи нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей, и отраженные в постановлении о признании Чахлова Г.Н. виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются материалами дела. Назначенное Чахлову Г.Н. наказание является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чахлову ФИО8 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Чахлова ФИО9 на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Н.М.Сахнова <данные изъяты>