Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 09 февраля 2012г.

Судья Заводского районного суда города Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу Немченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживает: <адрес>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, в отношении Немченко ФИО13

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО8, Немченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Немченко А.А. подана жалоба на указанное постановление, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного толкования и применения норм материального права. Полагает, что административный материал составлен с грубыми нарушениями КРФоАП, инспектор неверно оценил его (Немченко А.А.) объяснения, не дал им должной оценки. Не был привлечен возможный участник (очевидец) ДТП. Момент удара неверно оценен инспектором. Он с середины проезжей части осуществлял маневр разворота, с соблюдением требований п.13.12 ПДД, а водитель ФИО6 не справился с управлением и совершил столкновение с его (Немченко) автомобилем, в нарушение требований п.9.12,10.1 ПДД. В протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО4, его место жительства, со свидетеля не взята подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Немченко А.А. поддержал требования жалобы и ее доводы. В полном объеме поддержал свои первоначальные объяснения в ГИБДД, согласен со схемой ДТП, которую подписывал. Дополнительно пояснил, что он выезжал от областного военкомата, ему нужно было развернуться, он поехал по <адрес>, метров за 50 изменил траекторию движения, 5-10 секунд потратил на изменение траектории движения, был на средней полосе, немного уже повернул корпус автомобиля налево, пропустил <данные изъяты> с гос.номером № и через 2-3 секунды получил удар. Во время столкновения его автомобиль стоял. От ДТП поврежден глушитель автомобиля.

Потерпевший ФИО6 считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене. Также полностью поддержал свои первоначальные объяснения в ГИБДД, согласен со схемой ДТП, которую подписывал. Дополнительно пояснил, что он двигался по крайней правой полосе, автомобиль Немченко он увидел метров за 100-150, который двигался параллельно по обочине со скоростью около 10 км/час. Метров за 10 понял, что Немченко собирается совершить маневр, он (ФИО11) предпринял экстренное торможение. Включенный указатель поворота не видел у автомобиля Немченко. Удар пришелся в заднее левое колесо автомобиля Немченко, у его (ФИО11) автомобиля повреждена лобовая часть. До столкновения он не менял траекторию движения.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав Немченко А.А., ФИО6, представителя ГИБДД ФИО9, инспектора ГИБДД ФИО8, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КРФоАП, по указанной статье кодекса административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 настоящего Кодекса (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, транспортному средству, имеющему цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом).

Как усматривается из материалов дела, Немченко А.А. привлекается к административной ответственности за нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 час. в г.Кемерово в районе <адрес>, Немченко А.А., управляя автомобилем с г/н №, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем с г/н № под управлением ФИО6

Пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ предусматривает: при повороте налево и развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из первоначальных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем с г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60-70 км/час. В метрах 80 впереди от него двигался по обочине с малой скоростью автомобиль <данные изъяты>, когда он приблизился, примерно на 10-15м, автомобиль неожиданно для него начал совершать маневр разворот, тем самым подставив для удара левую сторону автомобиля <данные изъяты>. Он предпринял экстренное торможение с подачей звукового сигнала.

Инспектором ГИБДД взяты объяснения свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ехала в автомобиле <данные изъяты> вместе с мужем ФИО6, сидела на переднем пассажирском сиденье. На <адрес> в районе дома №№ автомобиль <данные изъяты> с минимальной скоростью двигался по обочине, приблизительно за 10м перед ними он резко выскочил, перегородив им дорогу, муж принял экстренное торможение.

В суде свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженка <адрес>, не работает, проживает: <адрес> полностью подтвердила ранее данные объяснения, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она ехала вместе с мужем ФИО11 в автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сиденье, муж управлял автомобилем, от военкомата автомобиль <данные изъяты> с правой стороны с обочины пошел на разворот, увидела, что <данные изъяты> начал пересекать их траекторию движения на расстоянии около 10-15м, муж начал активно тормозить, они «въехали» в заднее левое колесо автомобилю <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 на схеме показала траекторию движения автомобилей и место столкновения, согласно которой автомобиль под управлением Немченко начал производить разворот с обочины, с правой стороны по отношению к автомобилю ФИО11, столкновение ТС произошло на второй полосе движения (л.д.№).

Свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, работает <данные изъяты> проживает: <адрес> в суде показал, что его нашел Немченко по месту работы, по автомобилю, который был припаркован возле места его работы по <адрес> в <адрес>. Точную дату не помнит, со слов Немченко знает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № ехал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-60 км/час, между 16 и 18 час., интенсивность движения была средняя. Видел, что стоит в крайнем левом ряду на противоположном от него направлении автомобиль кроссовер <данные изъяты> светлого цвета, «поворачивая на разворот». Еще видел черный седан, который двигался сзади <данные изъяты>, по его полосе движения. В том месте дороги по две полосы для движения в каждом направлении. Когда проехал на расстоянии около 10 метров дальше кроссовера, услышал хлопок, удар. Посмотрел в зеркало заднего вида, <данные изъяты> развернуло на противоположную сторону, это видел уже на расстоянии 20-30м. Длина кроссовера, который разворачивался около 4-5 м, это компактный джип.

Свидетелем ФИО10 представлено в суд для обозрения свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля с госномером № является ФИО4.

Свидетель ФИО4 на схеме показал место нахождения автомобиля под управлением Немченко до момента столкновения и после, согласно которой данный автомобиль до столкновения находился под углом ориентировочно 30 градусов влево по ходу своего движения и после столкновения практически полностью развернулся на встречной полосе по ходу движения автомобиля №

Из первоначальных объяснений Немченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с г/н №, двигался по <адрес>, повернул на <адрес>, через 100м перестроился в левый ряд и поехал на разворот, пропустил <данные изъяты> с г/н № и начал заканчивать разворот. В это время в левое заднее колесо получил удар от автомобиля <данные изъяты>.

Инспектор-дежурный ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кемерово ГИБДД ФИО8 пояснил в суде ДД.ММ.ГГГГ, что он, по прибытию на место ДТП на <адрес>, определил место столкновения по осыпи грязи и по изгибу юза от автомобиля <данные изъяты>, по месту расположения ТС, на схеме он обозначил определенное им место ДТП знаком «Х1», место столкновения по мнению водителя ФИО11 он отметил знаком «Х», место столкновения по мнению водителя Немченко он отметил знаком «Х2». Немченко заявил о наличии свидетеля на автомобиле с госномером «№», однако найти указанного свидетеля невозможно в силу того, что в базе ГИБДД 32 автомобиля с госномером «№» в Кузбассе и свыше 500 автомобилей по другим регионам. Считает сомнительным, что Немченко нашел свидетеля по госномеру. Он обращался в облвоенкомат, однако выяснил, что там имеется 5 видеокамер, которые направлены во двор, одна – на перекресток <адрес>. ДТП было на расстоянии более 60м от перекрестка и не попадало в обзор видеокамеры.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Кемерово ФИО9 считает, что инспектором ФИО8 правильно вынесено решение по ДТП, верно определено место столкновения автомобилей на расстоянии 3м от края проезжей части исходя из сведений схемы ДТП. Считает заявленную жалобу Немченко А.А. необоснованной.

В материалах дела имеется схема ДТП, с которой согласились водители, подписав ее без замечаний и возражений. Указанная схема, содержащая сведения о месте столкновения, траектории движения автомобиля <данные изъяты> при торможении, соотносится с объяснениями водителя ФИО6 и свидетеля ФИО6 и опровергает доводы водителя Немченко А.А. и свидетеля ФИО10 в той части, что Немченко А.А. начал выполнять маневр разворота «с середины проезжей части», заняв предварительно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП 15м, соответственно, середина проезжей части находится на расстоянии 7,5м от края проезжей части, тогда как место столкновения указано на расстоянии 3,3м (Х по сообщению ФИО11) и 3,0м (Х1 - определено инспектором) от края проезжей части. Место ДТП определено инспектором ГИБДД исходя из объективных данных, обнаруженных на месте ДТП – осыпи грунта с автомобилей, следа юза (торможения) автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, места расположения автомобилей. Установленное свидетельствует о том, что при выполнении маневра разворота Немченко А.А. не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, а начал маневр с обочины, что установлено из объяснений свидетеля ФИО3, которые соотносятся с первоначальными объяснениями водителя ФИО6 Указанное Немченко А.А. место столкновения на расстоянии 5,5м (на схеме - Х-2) от края проезжей части не соответствует действительности с учетом места расположения автомобилей после ДТП, т.к. автомобиль под управлением ФИО6, двигавшийся со скоростью около 60 км/час и применивший экстренное торможение, не мог, с учетом наличия инерции, остановиться непосредственно слева от места столкновения.

При установленном положении, в силу п.8.8 Правил дорожного движения РФ, Немченко А.А. не пользовался преимущественным правом проезда, а обязан был уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам, в том числе, автомобилю под управлением ФИО6

Показания свидетеля ФИО3 и объяснения водителя ФИО6 соотносятся со схемой ДТП, где инспектором верно определено место столкновения и указаны траектории движения ТС. Судья считает необходимым критически оценить показания свидетеля ФИО10 и доводы Немченко А.А., как противоречащие исследованным в суде доказательствам в той части, что автомобиль под управлением Немченко занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стоял до момента столкновения. Вызывает сомнение достоверность показаний свидетеля Созуракова, поскольку являясь очевидцем ДТП, как утверждает ФИО4, об указанном он не сообщил участникам ДТП.

Не состоятельны доводы Немченко А.А., что от ДТП поврежден глушитель его автомобиля, что, соответственно, было два удара – в заднюю часть его автомобиля, затем в левое колесо, поскольку из первоначальных объяснений обоих водителей следует, что удар пришелся в левое заднее колесо автомобиля под управлением Немченко А.А. и в справке ДТП отсутствуют сведения о повреждении глушителя ТС с г/н №

Представленные Немченко А.А. фотографии участка дороги <адрес> в районе облвоенкомата, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к делу, поскольку выполнены в другое время, не свидетельствуют о каких-либо обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На фотографиях с места ДТП, полученных по запросу суда имеется информация об автомобилях, участвовавших в ДТП. Из-за вечернего темного времени суток иных сведений, значимых для разрешения жалобы, фотографии не содержат (л.д.№).

То обстоятельство, что разбирательство обстоятельств ДТП проведено инспектором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его необъективности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ опрошены водители, а ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель ФИО3, наличие которого в месте ДТП заявителем не оспаривалось в суде.

По объективным причинам в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО4, т.к. данный свидетель показал, что он не остался в месте ДТП, не сообщал инспектору ГИБДД и участникам ДТП, что он является очевидцем. По данным ГИБДД не представилось возможным инспектору установить свидетеля, поскольку имеется свыше 500 владельцев ТС с госномером с цифрами «№».

При указанных установленных обстоятельствах, судья считает, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО8 дело в отношении Немченко А.А. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Немченко А.А в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КРФоАП.

Назначенное Немченко А.А. наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, о назначении Немченко ФИО15 ФИО14 административного наказания по ч.3 ст.12.14 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Немченко А.А. на указанные постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.М.Сахнова