г. Кемерово 29 февраля 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Быданцев Н.А., рассмотрев жалобу Флусова ФИО4, <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, Флусов ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Флусов П.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КРФобАП, так как его автомобиль был припаркован вне зоны действия знаков 3.27 «Остановка запрещена», согласно которому запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, 3.28 «Стоянка запрещена», согласно которому запрещается стоянка транспортных средств, 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

В судебном заседании Флусов П.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Флусова П.В., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Флусов ФИО6 как собственник автотранспортного средства привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КРФобАП, за то, что 10:54:52 часов в г. Кемерово на проспект Октябрьском от дома № 9 по проспекту Октябрьскому до ул. Центральный проезд, в пределах зоны действия знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого он является, совершил стоянку. Указанное административное правонарушение зафиксировано с помощью технического средства «Паркон», идентификатор VAP0043.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Как установлено ст. 28.6 ч. 3 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Тем самым, КРФобАП относительно случаев выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, устанавливает специальное правило, в соответствии с которым в качестве доказательства по делу об административном правонарушении признаются сведения (материалы), полученные с применением работающих в автоматическом режиме средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 дислокации дорожных знаков на участок проспекта Октябрьского от ул. Пионерский бульвар до ул. Центральный проезд распространяется зона действия знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

Как пояснил в судебном заседании Флусов П.В. его автомобиль был припаркован напротив дома № 33 по проспекту Октябрьскому, тем самым факт стоянки им не оспаривается. Также Флусов П.В. не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль, в момент фиксации административного правонарушения находился в его владении, не выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 12.16 ч. 1 КРФобАП, состав указанного административного правонарушения образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Таким образом, судья считает, что действия Флусова П.В. инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 1 КРФобАП, поскольку в судебном заседании с достоверностью нашли свое подтверждение, обстоятельства, указанны в постановлении об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четный день, Флусов П.В. совершил стоянку автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в г. Кемерово на проспекте Октябрьском, дом №, то есть в пределах зоны действия знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

В свою очередь, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

При вынесении указанного постановления порядок и срок давности привлечения к административной ответственности инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не нарушены.

Административное наказание назначено Флусову П.В. в пределах санкции ст. 12.16 ч. 1 КРФобАП в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КРФобАП.

На основе изложенного, судья приходит к выводу, что инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела об административном правонарушении, вследствие чего правомерно пришел к выводу о виновности Флусова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КРФобАП.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, как установлено судьей, административное правонарушение, инкриминируемое Флусову П.В., совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, исходя из требований ст. 4.5 КРФобАП, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу ст. 24.5 п. 6 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении, производство по настоящему дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5 ч. 1, 24.5, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч. 1 КРФобАП, в отношении Флусова ФИО7 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Н.А. Быданцев