Дело № 12/1-112/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 марта 2012г.

Судья Заводского районного суда города Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу Бордокина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

На постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 Бордокин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП – нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Бордокин И.Н. с данным постановлением не согласился, и подал жалобу, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении него по ч.1 ст.12.16 КРФоАП. Доводы жалобы мотивирует тем, что документ, под названием «Постановление №» не является постановлением согласно КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ, постановление по делу об АПН должно содержать мотивированное решение по делу, то есть приводятся доказательства и другие материалы, на которых основаны выводы о виновности, а также мотивы, по которым отвергнуты какие-либо из них. Однако, в указанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «назначить административный штраф в размере 300 руб.», что не соответствует требованиям КоАП РФ. В нарушении законодательства, при вынесении постановления по делу об АПН не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Бордокин И.Н. поддержал требования жалобы и ее доводы в полном объеме. В суд представил видеозапись составления в отношении него протокола и постановления по настоящему делу, что не оспаривалось инспектором ФИО4 Считает, что со стороны инспектора имело место нарушение, не предоставил ему возможность обратиться за помощью защитника; инспектор не представился, не предъявил удостоверение, считает, что указанное подтверждается его видеозаписью.

В судебное заседание инспектором ГИБДД ФИО4 представлена видеозапись, которая по техническим причинам не была просмотрена в судебном заседании; представленный диск с видеозаписью не был прочитан техническими средствами, имеющимися суде. ФИО4 пояснил, что он представлялся Бордокину, предъявлял удостоверение, в последующем отказался это повторить. Он не читал в протоколе об административном правонарушении объяснение Бордокина, т.к. было темно, прочитал его объяснения в протоколе после на работе, не знал, что Бордокин нуждался в помощи защитника. Постановление было выдано Бордокину непосредственно после составления и подписания протокола.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав Бордокина И.Н., инспектора ФИО4, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ст.1.5 КРФоАП при административном производстве действует принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме данных, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, пояснений инспектора ФИО4, иных доказательств виновности Бордокина И.Н. в деле нет, в связи с чем, доводы заявителя не опровергнуты в указанной части.

В соответствии со ст.25.1 КРФоАП, которой предусмотрены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последний вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Полученная по запросу суда дислокация дорожных знаков не свидетельствует о наличии либо отсутствии вменяемого события правонарушения.

Из видеозаписи, представленной Бордокиным И.Н., не усматривается, что ФИО4 ему не представился, не предъявил удостоверение. В этой части доводы заявителя не нашли подтверждение в суде.

Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Бордокин И.Н. заявил о его желании воспользоваться помощью защитника, что отражено в его объяснении в протоколе об администратвином правонарушении. Однако возможность реализовать указанное право Бордокину И.Н. не было предоставлено, что следует из обозренной в суде видеозаписи, из сопоставления времени составления протокола об административном правонарушении – 23-16 час. ДД.ММ.ГГГГ и времени вынесения постановления по указанному протоколу – 23-25 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. постановление вынесено непосредственно после составления протокола.

С учетом установленного, принятое инспектором ДПС постановление по делу нельзя признать законным.

При установленных обстоятельствах и указанных положениях КРФоАП, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по г.Кемерово, правомочному рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела необходимо обеспечить Бордокину И.Н. возможность реализации им прав, предусмотренных КРФоАП, вынести постановление в соответствии с требованиями КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бордокина ФИО6 – удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бордокину ФИО7 административного наказания по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 300 рублей – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по г.Кемерово.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.М.Сахнова

<данные изъяты>