Дело №12/1-83/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 30 марта 2012г.

Судья Заводского районного суда города Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу Красовской ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>

На решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Красовской ФИО13,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора-дежурного ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, Красовская С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором-дежурным ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 о привлечении Красовской С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение ею п.8.1 ПДД, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Красовской С.С. подана жалоба на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Указанное решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. О том, что рассмотрение ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УВД по КО, она не знала, ее об этом орган, рассматривавший жалобу, не уведомлял. При рассмотрении ее жалобы заместителем начальника УГИБДД УВД по КО она не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена не была, решение вынесено в ее отсутствие. О вынесенном решении № от ДД.ММ.ГГГГ узнала, когда получила готовую копию указанного решения, в котором расписалась ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения и постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования ст.10.6, а также ее права и законные интересы, гарантированные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Решение и постановление вынесены без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. она управляла транспортным средством <данные изъяты> по <адрес>, с целью в дальнейшем совершить поворот налево на прилегающую территорию. Заблаговременно включив левый указатель поворота, и убедившись в безопасности маневра, она начала поворачивать. Практически завершив маневр, она почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. В момент столкновения передняя часть ее автомобиля уже находилась на прилегающей территории, о чем свидетельствует схема с места ДТП. При расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектору следовало руководствоваться главой 11 Правил Дорожного движения, п.п.11.2 водителю запрещено выполнять обгон, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Вместо этого инспектор при рассмотрении материалов ДТП обвинил ее в том, что она нарушила п.8.1 ПДД. Полагает, что ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО4 п.11.2 ПДД. Водитель ФИО4 управляя транспортным средством на данном участке дороге не выполнила требования п.11.1 ПДД, прежде чем выехать на полосу движения для обгона, не убедилась в том, что полоса свободна, при этом она не создает опасности для движения и помех другим участникам. Решение заместителя начальника УГИБДД КО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит анализа доказательств, сведений конкретных обстоятельств ДТП.

Красовская С.С. и ее защитник Моисеенко Н.К., сотрудник ГУМВД РФ по КО ФИО6 извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы на 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Красовская С.С. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении жалобы. На основании ст.25.1,25.5,30.6 КРФоАП судья считает возможным рассмотреть жалобу Красовской С.С. в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что согласна со схемой ДТП, подписывала ее, подтверждает свои объяснения, которые она давала в ГИБДД, из которых следует, что она совершая обгон, включила левый поворотник, выехала на встречную полосу, впереди автомобиль Хонда Фит стала поворачивать налево, не включая сигнала поворота, произошел удар бортами, пыталась затормозить, автомобиль врезался передним бампером в высокий бордюр. В ее машине было 4 пассажира.

Инспектор-дежурный ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО7 пояснил, что он выезжал на место ДТП, составлял схему, опрашивал водителей и свидетелей, по результатам которых им вынесено постановление. Считает, что виновной в ДТП является Красовская С.С., которая не убедилась в безопасности своего маневра, нарушив п.8.1 ПДД РФ. Указанное им установлено из характера повреждений автомобилей – касательное (скользящее) повреждение левой части автомобиля под управлением Красовской С.С. и касательное повреждение правой части автомобиля под управлением ФИО4, по месту столкновения, на которые показали участники ДТП – на встречной полосе, по наличию одного следа торможения автомобиля под управлением Кривой – след только от левых колес автомобиля.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую ФИО4, инспектора ФИО7, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КРФоАП, по указанной статье кодекса административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 настоящего Кодекса (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, транспортному средству, имеющему цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом).

Как усматривается из материалов дела, что Красовская С.С. привлечена к административной ответственности за нарушение за нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. водитель Красовская С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигалась по проезжей части <адрес>, имеющей ширину проезжей части 9,1м, со стороны <адрес> в сторону <адрес> нее в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО4 Напротив <адрес>, водитель Красовская С.С., не убедившись в безопасности маневра, стала выполнять поворот налево в дворовой проезд, при этом не убедилась, что водитель ФИО4 уже приступила к обгону ее автомобиля по встречной полосе, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает: при выполнении поворота налево водитель обязан убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Свидетель ФИО3 показала, что точную дату не помнит, ориентировочно в октябре 2011г. в период с 10 до 12 часов огни ехали на автомобиле Рено под управлением ФИО4 вместе с ФИО9, ФИО10, ФИО11 Двигались по <адрес> со скоростью около 60-70 км/час, в районе <адрес> совершали обгон автомобиля, выехали на встречную полосу, впереди автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать в дворовую территорию, произошло столкновение. Их автомобиль прибегнул к экстренному торможению, врезался в высокий бордюр. Столкновение произошло правой частью их автомобиля и левой частью автомобиля, который собирался поворачивать.

В материалах дела имеется схема ДТП, с которой согласились водители, подписав ее без замечаний и возражений. Указанная схема, содержит сведения о месте столкновения, по версии ФИО4 – х1, на расстоянии 2,3м от края проезжей части слева по ходу движения, по версии Красовской С.С. – х2, на расстоянии 3,5м от края проезжей части слева по ходу движения, при ширине проезжей части 9,1м. Т.е. столкновение произошло на встречной полосе движения.

Материалами ДТП зафиксированы следующие повреждения на автомобилях: на автомобиле под управлением Красовской С.С. – передний бампер, задний бампер, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое зеркало; на автомобиле под управлением ФИО4 – передний бампер, правое переднее и заднее крыло, задний бампер, правая задняя дверь, правое зеркало заднего вида.

Установленное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы, что столкновение произошло, когда передняя часть автомобиля под управлением ФИО2 находилась на прилегающей территории и что ФИО2 заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности ее маневра.

При установленном положении, в силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ, Красовская С.С. не пользовался преимущественным правом проезда, а обязана была уступить дорогу попутно движущемуся транспортному средству под управлением ФИО4, которая до начала маневра Красовской С.С., уже приступила к выполнению маневра обгона и находилась на встречной полосе движения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичные требования предъявляются к извещению при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не нашли подтверждение в суде доводы жалобы, что нарушены права Красовской С.С. на ее участие в рассмотрении жалобы, что она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

УГИБДД ГУМВД РФ по КО представлены копии двух телефонограмм, согласно которым Красовская С.С. дважды лично извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы. При наличии данных сведений должностным лицом обоснованно рассмотрена жалоба Красовской С.С., без участия последней, что согласуется с позицией, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП».

При указанных установленных обстоятельствах, судья считает, что заместителем начальника УГИБДД ГУМВД РФ по КО ФИО6 дело по жалобе Красовской С.С. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, должностное лицо обоснованно пришло в выводу, что вина Красовской С.С. в совершении административного правонарушения установлена и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КРФоАП.

Назначенное Красовской С.С. наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении Красовской ФИО14, - оставить без изменения, а жалобу Красовской С.С. на указанное решение - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.М.Сахнова

<данные изъяты>