Дело №12-180/12 Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово 13 апреля 2012г. Судья Заводского районного суда г.Кемерово Сахнова Наталья Михайловна, рассмотрев жалобу Митюшкина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово от 19.03.2012г., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП УСТАНОВИЛ: Митюшкин П.Н. обжалует постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово от 19.03.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Митюшкин П.Н. указывает, что он не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Мотивирует тем, что в постановлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 часов в <адрес>, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данных обстоятельств судья сослался на протоколы, составленные сотрудниками полиции, проигнорировав, что данные протоколы составлены с грубыми нарушениями законодательства, событие административного правонарушения, в котором его признали виновным, данными протоколами не подтверждается. Также, суд указал в постановлении, что ввиду того, что имеется протокол об административном правонарушении, суд к показаниям свидетелей относится критически, однако согласно ст.26.2 КРФ об АП показания свидетелей являются доказательствами, следовательно, данное утверждение в постановлении суда не обоснованно, а следовательно, незаконно, так как суд должен проверять всю информацию для вынесения законного решения. Согласно копиям протокола об отстранении от управления транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданных ему сотрудниками ДПС на месте, он отстранен от управления транспортным средством и проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу об административном правонарушении правила ПДД он нарушил ДД.ММ.ГГГГ Протоколы не соответствуют нормам административного законодательства и не могут являться доказательством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли показать, что он не управлял автомобилем. Суд мотивировал это тем, что свидетели, вызвавшие сотрудников ДПС из-за того, что в их забор врезался его автомобиль, не вписаны в протоколы, т.е. прямые свидетели происшествия. Однако согласно ст.25.6 КРФоАП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на то, что своими подписями они подтвердили совершение процессуальных действий в протоколе, и исходя из этого, суд считает, что оснований для их допроса не имеется, хотя они могли подтвердить, что он не совершал административного правонарушения, а зафиксировали они процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение, которая была проведена с нарушениями законодательства. О данных нарушениях доводилось до сведения судьи, но она их проигнорировала и не приняла во внимания при вынесении решения. При вынесении решения судьей не были соблюдены требования ст.29.1 КРФоАП. Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей не были выяснены следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КРФ об АП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы. Из вышесказанного следует, что суд не исследовал все обстоятельства дела и вынес решение, основываясь лишь на протоколе об административном правонарушении. Судья лишил его права на защиту его прав и законных интересов, гарантированных ему Конституцией РФ. Административное расследование вел в одностороннем порядке, направленном лишь на установление его вины, а не на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения установлено не было, также судьей оставлены без внимания нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протоколов и проведении освидетельствования на алкогольное опьянение. Так согласно ч.3 ст.26.2КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Суд проигнорировал показания всех свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, указанных в протоколе, и жильцов дома, забор которого был повреждён, несмотря на то, что они обладают исключительными сведениями по данному административному делу, имеются неустранимые сомнения в его виновности, а согласно ч.4 ст.1.5 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что вынесенное мировым судьей постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является незаконным и подлежит отмене. В судебное заседание на 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ вызывался Митюшкин П.Н. и его защитники, что подтверждается материалами дела. В суд не явились Митюшкин П.Н., его защитник Имедашвили А.Э. Митюшкин П.Н. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитников Зубанова Н.С., Пуртова Д.Г. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КРФоАП судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Митюшкина П.Н. и его защитника Имедашвили А.Э. В судебном заседании защитники Митюшкина П.Н. – Пуртов Д.Г. и Зубанов Н.С. поддержали требования и доводы жалобы в полном объеме. Судья, заслушав защитников Митюшкина П.Н., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП, приходит к следующему. Вина Митюшкина П.Н. в совершении административного правонарушения, Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения Митюшкина П.Н. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и затем – медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У судьи нет оснований не доверять результатам освидетельствований, т.к. они проведены в отношении Митюшкина П.Н. в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.., утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ №1 от 10.01.2006г. Из содержания протокола об отстранении Митюшкина П.Н. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что указанные документы составлены с участием двух понятых и самого водителя Митюшкина П.Н. Указанные протокол и акт подписаны как водителем Митюшкиным П.Н., так и понятыми ФИО9 и ФИО10 без каких-либо замечаний и возражений. Протокол и акт имеют необходимые и достаточные данные на понятых, установленные инспектором ДПС (фамилия, имя, отчество, место жительства). В связи с установленным, у мирового судьи отсутствовали основания для вызова в суд в качестве свидетелей указанных понятых, инспектора, составившего административный материал. Не нашли подтверждение доводы жалобы, что Митюшкин не управлял автомобилем. Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО5, сопоставив их с другими исследованными в суде доказательствами. Кроме того, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей жильцов дома <адрес>. Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО3 не следует, что имелись очевидцы из указанного дома. При составлении протокола об административном правонарушении Митюшкин П.Н. написал объяснение, что он управлял автомобилем. Анализ приведенных доказательств свидетельствует об отсутствии со стороны мирового судьи нарушения права Митюшкина П.Н. на защиту, на представление доказательств. Не состоятельны доводы жалобы Митюшкина П.Н., что протокол об отстранении Митюшкина П.Н. от управления ТС и акт освидетельствования на состояние опьянения имеют другую дату - «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку указанные процессуальные документы за подписью должностного лица, их составившего, имеют исправления в написании года их вынесения – «2012г.», с указанными исправлениями Митюшкин П.Н. был ознакомлен под роспись. По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФоАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Т.о., суд считает, что мировым судьей дело в отношении Митюшкина П.Н. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина Митюшкина П.Н. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КРФоАП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово от 19.03.2012г. в отношении Митюшкина ФИО13 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Митюшкина ФИО14 - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Н.М.Сахнова <данные изъяты>
предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП полностью установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 час. 55 мин. (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 час. 15 мин. (л.д.№), результатами теста дыхания с использованием технического средства Lion Alcometer SD-400 №073840D (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством № о поверке анализатора паров этанола, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Перечисленные протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в <адрес> Митюшкин П.Н., в состоянии опьянения, управлял автомобилем, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения Митюшкина П.Н. установлено с применением специального технического средства измерения Lion alkolmeter SD-400, заводской номер прибора 073855D (свидетельство о поверке №), по результатам которого у Митюшкина П.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,26 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.№) и результатами теста дыхания (л.д.№). С результатами освидетельствования Митюшкин П.Н. был не согласен, в связи с чем на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Митюшкин П.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№). Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Митюшкина П.Н. установлено состояние опьянения (л.д.№).