12 – 334/2012 РЕШЕНИЕ 10 июля 2012 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - Барановой Н.И., старшего государственного налогового инспектора юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - Круговой Т.Н., действующей на основании доверенности № 03 – 11/25 от 10 июля 2012 года, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Волчек Н.А., защитника Истоминой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу Волчек ФИО9, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 25 мая 2012 года Волчек Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 (триста) рублей. Не согласившись с указанным постановлением Волчек Н.А. обратилась в Заводский районный суд города Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 25 мая 2012 года отменить. В судебном заседании Волчек Н.А. и её защитник Истомина Ю.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении. Волчек Н.А. просила производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области Баранова Н.И. и старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - Кругова Т.Н. в судебном заседании пояснили, что считаю постановление мирового судьи Заводского района города Кемерово от 25 мая 2012 года законным, обоснованным и удовлетворению не подлежащим, просили в удовлетворении жалобы отказать. Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КлАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Таким образом, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, которое подлежит оценке как самостоятельно, так и в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана какая – либо оценка объяснениям Волчек Н.А., имеющимся в протоколе об административном правонарушении о том, что задержка в предоставлении запрашиваемых данных связана со сбоем в ИАС «Босс - кадровик» в котором производится расчет заработной платы и формируется форма 2НДФЛ. Также из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волчек Н.А. установлено, что Волчек Н.А. является должностным лицом. Однако данный вывод мирового судьи не мотивирован, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что Волчек Н.А. является должностным лицом в смысле ст. 2.4 КоАП РФ и обязана предоставлять в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленные в установленном законом порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля. Сам по себе факт того, что Волчек Н.А. является главным бухгалтером КОАО «Азот» и на неё распространяются требования Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не свидетельствует о наличии у неё функций должностного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка тому, являлись ли запрашиваемые у КОАО «Азот» налоговым органом документы и сведения необходимыми для осуществления налогового контроля, тогда как указанное обстоятельство является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ. Согласно ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Волчек Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Волчек Н.А. с участием защитника ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако указанная доверенность не предоставляет ФИО7 права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Какие – либо иные документы, предусмотренные ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, подтверждающие полномочия ФИО7 на участие в данном деле об административном правонарушении в качестве защитника, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в нарушение п.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ отсутствуют определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 25 мая 2012 года о признании Волчек Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность Волчек Н.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Волчек Н.А. состава административного правонарушения в настоящее время суд не усматривает. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 25 мая 2012 года в отношении Волчек Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному рассматривать дело. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Волчек ФИО10, отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Волчек ФИО11, направить на новое рассмотрение мировому судье уполномоченному рассматривать дело. Жалобу Волчек Н.А. удовлетворить частично. Судья Н.Ю. Лопатина <данные изъяты> <данные изъяты>