Дело № 12-337/2012

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 июня 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Быданцев Николай Алексеевич, рассмотрев жалобу Карюкина ФИО4, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении Карюкина ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 31 мая 2012 года Карюкин О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Карюкин О.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 31 мая 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Требования жалобы мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подсудности.

Карюкин О.В. и его защитник адвокат Орлова К.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что жалоба Карюкина О.В. может быть рассмотрена в его отсутствие.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении Карюкина ФИО6 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2).

Согласно правилам ст. 23.1 КРФобАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КРФобАП, рассматривают мировые судьи.

В силу ст. 4 ч.ч. 1 и 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с со ст. 4 ч. 1 Закона Кемеровской области от 27 ноября 2000 года № 85-ОЗ «О мировых судьях в Кемеровской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, которые создаются и упраздняются законами Кемеровской области.

Из содержания подпункта 25 п. 6 Приложения к Закону Кемеровской области от 19 ноября 2001 года № 104-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области», следует, что <адрес> входит в судебный участок № 4 Заводского района города Кемерово.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), инкриминируемое Карюкину О.В. административное правонарушение произошло в <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Карюкин О.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово не заявлял.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что мировой судья судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово в период его отсутствия.

Статья 29.1 КРФобАП предусматривает, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к мнению, что мировой судья, в нарушение требований, установленных ст. 29.1 КРФобАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение дела об административном правонарушении, инкриминируемом Карюкину О.В., что, в свою очередь, повлекло нарушение правил о подсудности рассмотрения данного дела и является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 4.5. ч. 1 КРФобАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

Так, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что административное правонарушение, инкриминируемое Карюкину О.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 4 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Карюкина ФИО7 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 31 мая 2012 года в отношении Карюкина ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: (Н.А. Быданцев)