12 – 443/2012 РЕШЕНИЕ 26 сентября 2012 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием: защитника Орловой К.Г. – действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Идилова ФИО7, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 26 июля 2012 года Идилов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением Идилов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 26 июля 2012 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, жалобу мотивирует тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная повестка по адресу его фактического проживания мировым судьей направлена не была, кроме того мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника адвоката ФИО4 в связи с ненадлежащим оформлением полномочий адвоката. Идилов И.М., извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника – адвоката Орловой К.Г. Защитник Идилова И.М. – адвокат Орлова К.Г. в судебном заседании не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте, времени и дате рассмотрения жалобы Идилова И.М. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Идилова И.М. в его отсутствие с участием защитника – адвоката Орловой К.Г., поскольку его законные права и интересы нарушены не будут. Защитник Идилова И.М. – адвокат Орлова К.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, пояснила, что судебная повестка мировым судьей была направлена по адресу, указанному Идиловым И.М. в протоколе об административном правонарушении, сведения о направлении судебной повестки по адресу фактического места жительства Идилова И.М. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмма не может свидетельствовать о надлежащем извещении Идилова И.М., поскольку из телефонограммы не следует кому она была передана, в какое время, отсутствует подпись лица, передавшего телефонограмму. Таким образом, Идилов И.М. не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в связи с чем рассмотрение жалобы Идилова И.М. в его отсутствие является незаконным. Кроме того, мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства Идилова И.М. о допуске к участию в деле защитника – адвоката ФИО4, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит каких – либо требований к оформлению полномочий защитника, а полномочия адвоката подтверждаются ордером. Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника Идилова И.М. – адвоката Орлову К.Г., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес>, в городе Кемерово Идилов И.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №). Идилову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра, от прохождения которого Идилов И.М. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. №). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № у Идилова И.М. установлено состояние опьянения (л.д. 8). После чего в отношении в отношении Идилова И.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №). Проверяя наличие законных оснований для направления Идилова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы Идилова И.М. установлено, что требование о медицинском освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Идилов И.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом водитель Идилов И.М. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование Идилова И.М. По результатам медицинского освидетельствования Идилова И.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило в 07 часов 51 минуту 0, 37 мг/л, а в 08 часов 11 минут 0,36 мг/л. Суд не может согласиться с мнением Идилова И.М. и его защитника – адвоката Орловой К.Г. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Идилова И.М. незаконно рассмотрено в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Действительно в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении судебной повестки Идилову И.М. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес> При этом отсутствуют сведения о направлении судебной повестки по адресу фактического места жительства Идилова И.М.: <адрес> Однако в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, своевременно переданная Идилову И.М. секретарем ФИО8. данная телефонограмма была передана по номеру сотового телефона, указанному Идиловым И.М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве контактного. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ телефонограмма является надлежащим способом извещения лиц, участвующий в производстве по делу об административном правонарушении о месте, времени и дате рассмотрения дела. При этом каких - либо специальных требований к оформлению телефонограммы действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмма содержит достаточные сведения, позволяющие проследить своевременность и точность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте, времени и дате рассмотрения дела. Так имеющаяся телефонограмма содержит сведения о номере дела об административном правонарушении, статье, предусматривающей ответственность за его совершение, сведения о мировом судье, которым будет рассмотрено дело, дате, времени и месте рассмотрения дела, также имеется дата передачи телефонограммы и сведения о лице её передавшем и принявшем, и номере телефона по которому телефонограмма была передана. Отсутствие в телефонограмме телефонного номера с которого она была передана не свидетельствует ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте, времени и дате рассмотрения дела. Кроме того, о надлежащем извещении Идилова И.М. о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует тот факт, что в назначенные день и время к мировому судье судебного участка № <адрес> явился защитник Идилова И.М. – адвокат ФИО4 с ходатайством от Идилова И.М. о допуске его в качестве защитника, о разрешении ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела. Сам Идилов И.М. в судебное заседание не явился. Представленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и удовлетворено в части предоставления защитнику – адвокату ФИО4 материалов дела об административном правонарушении в отношении Идилова И.М. для ознакомления. В остальной части в удовлетворении ходатайства Идилова И.М. было отказано, о чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. Указанное определение суд считает законным, обоснованным и мотивированным. Действительно ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ не содержит требований, предъявляемых к оформлению полномочий защитника. Согласно представленному адвокатом ФИО4 ордеру между ним и Идиловым И.М. заключено соглашение, согласно условиям которого адвокату ФИО5 доверителем поручено лишь ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении Идилова И.М. Какие – либо иные полномочия защитника в ордере не оговорены. Другой ордер или доверенность удостоверяющие полномочия адвоката также и на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье представлены не были и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Действительно полномочия защитника могут быть определены и в устном заявлении доверителя, занесенном в протокол судебного заседания, и в письменном заявлении доверителя в суде. Однако, Идилов И.М. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание к мировому судье не явился, в связи с чем не смог представить ни устного заявления о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката ФИО4, ни самостоятельно представить мировому судье свое письменное заявление. Указанные обстоятельства также отражены в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника – адвоката ФИО4 Суд также считает правомерным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Идилова И.М. об отложении судебного заседания, поскольку как верно указано в определении мирового судьи протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен в отношении Идилова И.М. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Идилову И.М. было известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и существо инкриминированного ему административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Идилову И.М. были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Первоначально ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено Идиловым И.М. ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка № <адрес>, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении. Однако до ДД.ММ.ГГГГ Идиловым И.М. не было предпринято никаких мер для заключения соглашения с защитником и согласования позиции защиты. При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о злоупотреблении Идиловым И.М. своими процессуальными правами, совершении им действий, препятствующих своевременному рассмотрению дела по существу, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Идилова И.М., при этом его права и законные интересы, в том числе право на защиту, нарушены не были. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Идилова И.М. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Идиловым И.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Идилову И.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не смотря на то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 26 июля 2012 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Идилова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Идилова ФИО10 - без удовлетворения. Судья Н.Ю. Лопатина <данные изъяты> <данные изъяты>