Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 года г.Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении КАРПЕНКО ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела
У С Т А Н О В И Л:
Карпенко И.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В жалобе указывает, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление, так как он алкоголь не употреблял, а причина запаха алкоголя изо рта является имеющее у него заболевание; другие признаки опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, у него не установлены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Карпенко И.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Валеев О.Р., действующая на основании доверенности просил рассмотреть жалобу в отсутствие Карпенко, пояснил, что показания прибора – <данные изъяты> выдыхаемого воздуха очень малый процент, его доверитель отрицает употребление алкоголя, его доверитель имеет ряд заболеваний, которые провоцируют выработку алкоголя во рту. Доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело прекратить.
Суд, изучив жалобу Карпенко И.В., выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Карпенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП полностью установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.1/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на медицинское освидетельствование /л.д.4/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства /л.д.6/, копией свидетельства о поверке технического средства /л.д.10/, составленными в соответствии с требованиями КРФоАП, согласно которым Карпенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомобилем ФИО2 госномер № в районе <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, в связи с чем был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения пройти которое согласился. В ходе медицинского освидетельствование врачом психологом – наркологом установлено состояние опьянения Карпенко И.В., так как в выдыхаемом им воздухе, дважды с интервалом 20 минут обнаружено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> соответственно. Так же у Карпенко И.В. установлены клинические признаки опьянения – кожа лица слегка гиперемизирована, склеры слегка инъецированы, зрачки расширены, реакция на свет вялая, запах алкоголя изо рта.
У суда нет оснований не доверять результатом освидетельствования, т.к. оно проведено врачом психиатром-наркологом, прошедшим специальную подготовку о чем указаны сведения в акте, так же проведено в специализированном медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, техническим средством прошедшим поверку в установленное время.
Сторона защиты указывает, что запах алкоголя изо рта могут провоцировать заболевания в виде <данные изъяты> имеющиеся у Карпенко. Однако у Карпенко был не просто установлен запах алкоголя изо рта, было установлено его состояние опьянения, исходя из наличия не только запаха алкоголя изо рта и наличия в выдыхаемом воздухе содержания паров этанола, но и по клиническим признакам – гиперемия лица (покраснение) что является признаком опьянения, инъецированы склеры, расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет. С учетом пояснений врача психиатра-нарколога ФИО4, врача стоматолога ФИО5 данных ими в судебном заседании у мирового судьи, суд считает, что приведенные заболевания <данные изъяты> Карпенко не состоят в причинной связи с его состоянием опьянения проявившихся в наличие запаха алкоголя изо рта, паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>, а так же гиперемии лица, инъецировании склер, расширенных зрачках, вялой реакции зрачков на свет. Кроме того, учитывая, что количество содержания в выдыхаемом воздухе Карпенко паров этанола с течением времени (с интервалом в 20 минут) уменьшалось, что свидетельствует о выведении алкоголя из организма, т.к. состояния алкогольного опьянения является состоянием динамичным, то есть изменяемым с течением времени, то суд так же считает, что версия защиты не обоснована, т.к. как имеющееся заболевание <данные изъяты> Карпенко в указанный период времени было статичным, какого-либо воздействия на состояние полости его рта не оказывалось, однако при этом количество концентрации этанола в выдыхаемом им воздухе уменьшалось.
Основанием для признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является управление транспортным средством и наличие алкогольного опьянения водителя. В отношении Карпенко И.В. данные факты надлежаще установлены, в связи с чем Карпенко И.В. и был признан виновным в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что дело мировым судьей в отношении Карпенко И.В. было рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела и вина Карпенко И.В. установлены в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначенное наказание справедливым, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАРПЕНКО ФИО8, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу КАРПЕНКО ФИО9 без удовлетворения.
Судья (подпись)
«Копия верна»
Судья Гааг В.К