Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2011 года г.Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении КОБЕЦ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела
У С Т А Н О В И Л:
Кобец С.О. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В жалобе указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, он надлежаще не извещался, повесток не получал. Уведомил судью о том, что временно проживает по другому адресу, болеет и не может явиться в суд, но судья его по месту временного проживания не извещала. Болеет до настоящего времени, <данные изъяты>. Считает, что были нарушены его права на защиту.
Кобец С.О. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника ФИО10
Защитник Кобец С.О. –ФИО9 доводы жалобы поддержал и пояснил, что дело в отсутствии Кобец С.О. рассмотрено незаконно, он повесток и извещений не получал, болел, сменил место жительства в связи с ремонтом и болезнью, о чем суд известил. Документы, подтверждающие нахождение Кобец С.О. на лечении на момент рассмотрения дела мировым судьей, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кобец С.О. вину не признает, пояснял, что спиртное не употреблял.
Суд, изучив жалобу Кобец С.О., выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Кобец С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП полностью установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и бумажным носителем к нему (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства /л.д.5/, копией свидетельства о поверке технического средства /л.д.10/, составленными в соответствии с требованиями КРФоАП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Кобец С.О. в <адрес> <адрес> <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления, далее с участием двух понятых было проведено его освидетельствование прибором – <данные изъяты> (прошедшего своевременно поверку действительную до ДД.ММ.ГГГГ) и установлено наличие в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> что является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кобец С.О. был согласен, о чем лично написал «согласен» и удостоверил подписью, в протоколе об административном правонарушении Кобец С.О. так же пояснил, что «вчера выпил пива сегодня сел за руль».
У суда нет оснований не доверять результатом освидетельствования, т.к. оно проведено специальным техническим средством прошедшим поверку, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями сведения, содержащиеся в акте освидетельствования, о наличии у Кобец С.О. признаков опьянения, а так же результаты освидетельствования, установившие состояние опьянения водителя Кобец С.О. Так же понятые удостоверили подписями содержание сведений бумажного носителя.
Основанием для признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является управление транспортным средством и наличие алкогольного опьянения водителя. В отношении Кобец С.О. данные факты надлежаще установлены, в связи с чем Кобец С.О. и был признан виновным в совершении указанного правонарушения.
Суд считает, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствии Кобец С.О. законно.
Так, своим местом жительства Кобец С.О. указывал <адрес> по которому и извещался. ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью /л.д.31/, в ходатайстве так же указал, что проживает по <адрес>, однако временно живет в <адрес> При этом Кобец С.О. не просил извещать его по месту временного проживания. К указанному ходатайству Кобец С.О. приложил справку врача о том, что находиться на стационаре на дому (диагноз полно не читаем). При этом в указанной справке нет сведений о том, что Кобец С.О. <данные изъяты> (как он указывал в ходатайстве). Учитывая, что указанная справка врача от ДД.ММ.ГГГГ, а дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, новых сведений о состоянии здоровья, нахождения на лечении Кобец С.О. не представлял, то его доводы о том, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, не обоснованы.
Кроме того, в его адрес по <адрес> направлялись судебные повестки заказным письмом /л.д.36,39/, так же Кобец С.О. трижды извещался о необходимости получения каждого письма с судебной повесткой, однако для получения повестки не явился, конверты с повестками возвращены в связи с истечением срока их хранения. Рассмотрение дела в отношении Кобец С.О. откладывалось в связи с его не явкой. Дальнейшее отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение сроков давности привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от получения судебной повестки, направленной в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для признания его не надлежаще извещенным, а расценивает указанное бездействие Кобец С.О. как способ избежания административной ответственности.
Кроме того, и при рассмотрении жалобы, и в самой жалобе, стороной защиты не приведено обстоятельств, указывающих на то, что отсутствие Кобец С.О. в судебном заседании отразилось на полноте, всесторонности и объективности его рассмотрения, стороной защиты не сообщается о каких-либо обстоятельствах, не явившихся предметом рассмотрения у мирового судьи. Так, при рассмотрении жалобы исследованы доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности Кобец С.О., суд считает, что выводы мирового судьи о виновности Кобец С.О., изложенные в постановлении, полностью соответствуют исследованным доказательствам, а отсутствие Кобец С.О. при рассмотрении дела не отразилось не его полноте, всесторонности и объективности.
Так же суд считает, что право на защиту Кобец С.О. нарушено не было. Участие защитника по делу об административном правонарушении не обязательно, является правом лица, привлекаемого к административной ответственности. Кобец С.О. к административной ответственности был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, о том, что дело в отношении него будет рассмотрено мировым судьей, был извещен в протоколе. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах суд считает, что у Кобец С.О. имелась возможность воспользоваться своим правом на защиту. Кроме того, суд считает, что Кобец С.О. таким правом воспользовался в выбранном им объеме, так, в материалах дела /л.д.19/ имеется доверенность, выданная Кобец С.О. ФИО6 на представление его интересов, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/ Кобец С.О. в ходатайстве об отложении судебного заседания указал, что доверенность отозвана, однако при рассмотрении жалобы вновь заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с участием защитника ФИО2
При таких обстоятельствах суд считает, что дело мировым судьей в отношении Кобец С.О. в его отсутствии было рассмотрено законно, полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела и вина Кобец С.О. установлены в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, а назначенное наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОБЕЦ ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу КОБЕЦ ФИО8 без удовлетворения.
Судья Гааг В.К.