Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 15 февраля 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу защитника Грищук ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах доверителя МОТЫЦИНА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> на постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Мотыцина А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
Мотыцин А.В. обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП - а именно в том, что не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.
В жалобе указывает, что начал движение с <адрес> <адрес> <адрес> на разрешающий сигнал светофора - зеленая стрелка налево, после того как разрешающий сигнал горел уже 6-7 секунд, при этом пропустил весь встречный транспорт, завершающий движение. Видимость на перекрестке была нулевой из-за выхлопных газов и после выезда на перекресток он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который ехал в прямом направлении с <адрес>. Не согласен с постановлением, так как Правил дорожного движения не нарушал, а виновен в столкновении водитель <данные изъяты> который нарушил п. 10.1 ПДД. Просит обжалуемое постановление отменить, признать виновным в ДТП водителя ФИО4.
В судебном заседании Мотыцин пояснил, что в указанное время и месте стоял на <адрес> <адрес> в левом ряду для поворота налево. После того, как загорелась зеленая секция светофора со стрелкой налево, он пропустил весь поток транспорта, машин 10-15, завершающих движение через перекресток, стрелка горела уже секунд 5-6 и начал совершать поворот налево, при этом из-за выхлопных газов и мороза видимость на перекрестке была очень плохая метров 10-12, когда уже выехал на <адрес>, то из тумана со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> он его увидел метров за 8, пытался уйти от столкновения, но не удалось. Со схемой ДТП согласен.
Защитник Мотыцина - Грищук А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Мотыцин начал движение на разрешающий сигнал светофора, пропустил транспорт, завершающий движение через перекресток. В его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
Потерпевший ФИО4 пояснил, что в указанном месте и времени ехал по <адрес> в среднем ряду в сторону <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, перед ним на перекрестке ехал поток транспорта, а ему пришлось притормозить, т.к. справа от него едущий автомобиль начал перестраиваться в крайний левый ряд. Когда он уже въехал на перекресток зеленый сигнал начал моргать, слева от его автомобиля были клубы пара, видимость в том направлении плохая, и когда он уже проехал более половины перекрестка по <адрес> слева от него из тумана появился автомобиль, который он заметил метров за 10, попытался уйти от столкновения, но не удалось. Со схемой ДТП согласен.
Представитель ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, так как водитель Мотыцин при начале совершения движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, завершающему движение через перекресток.
Суд изучив жалобу, выслушав участников процесса, письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 12.13 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Так, Мотыцин пояснял, что когда загорелся зеленый сигнал светофора - стрелка налево он уступил дорогу автомобилям, завершающим движение через перекресток и когда уже зеленый сигнал стрелки горел секунд 5-6, начал движение на перекресток, при этом видимость была очень плохой - «нулевой» из-за пара, газа, перекресток просматривал метров 10, столкновение произошло на середине перекрестка с автомобилем ФИО4, выехавшим со стороны <адрес> из тумана.
Согласно показаний ФИО4, из-за помехи перед его автомобилем немножко отстал от основной колонны транспорта, но выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершал движение через перекресток уже на мигающий зеленый сигнал светофора, и когда уже на перекрестке проехал его середину в прямом направлении, слева из тумана выехал автомобиль под управлением Мотыцина и произошло столкновение.
Аналогичные пояснения Мотыцин и ФИО4 давали и при первоначальных объяснениях сотруднику ГИБДД.
Согласно схемы ДТП, с которой согласны и Мотыцин и ФИО4, столкновение произошло на перекрестке <адрес> ближе к <адрес>, при этом водитель ФИО4 пересекал середину перекрестка по <адрес> и таким образом завершал маневр, тогда как водитель Мотыцин совершая маневр поворота налево начинал указанный маневр начиная пересекать встречную полосу движения.
Оценив пояснения Мотыцина и ФИО4, сопоставив их между собой и с данными схемы ДТП, суд считает, что водитель Мотыцин, начиная маневр поворота налево при разрешающем сигнале светофора в условиях недостаточной видимости не убедился в том, что весь транспорт, находящийся на перекрестке завершил проезд перекрестка, начал совершать маневр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, то есть водитель Мотыцин, таким образом, не убедился в том, что весь транспорт, движущийся во встречном направлении, закончил проезд перекрестка и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом движения.
Действия Мотыцина верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мотыцина суд не вправе рассматривать вопрос о виновности водителя ФИО4 в произошедшем столкновении автомобилей, т.к. указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения по жалобе.
Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения назначенное Мотыцину наказание справедливо.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УВД по <адрес>, которым МОТЫЦИН ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья
Копия верна. Судья: Гааг В.К.