Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 04 марта 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ФИЛИПЬЕВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Филипьев А.А. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
В жалобе указывает, что правонарушение не совершал, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование провели с нарушением процедуры, мундштук уже находился на приборе, при нем его не распечатывали, понятые отсутствовали, что подтверждают показания свидетеля ФИО2, указанного понятым, о том, что он только расписался в протоколах, при нем освидетельствование не проводили и показаниями свидетеля ФИО3 указанного понятым, о том, что Филипьева он однозначно опознать не может, лишь предположительно похож. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Филипьев А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>, так же там были остановлены еще <данные изъяты> ходили какие-то люди. Сотрудник милиции сказал, что подозревает его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, т.к. есть запах алкоголя изо рта, предложил продуть алкометр, он согласился. Сотрудник дал ему продуть алкометр, на котором уже стоял мундштук, при нем его не распечатывал, понятых при указанных действиях не было ни одного, просто рядом ходили какие-то люди. Алкометр выдал результат <данные изъяты> сотрудник сказал, что это состояние опьянения. Полагает, что пары спирта могли образоваться от употребления спиртосодержащего лекарства. На вопросы суда пояснил, что подписи и записи в протоколе и акте освидетельствования, чеке к нему выполнены им. Он лично писал «согласен» в акте, а так же писал пояснения в протоколе об АП о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем а ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво. Почему сразу не указал, что пил спиртосодержащее лекарство, а пиво, пояснить не может. После освидетельствования управление автомобилем передали его знакомому. Не может пояснить, почему на месте он согласился с результатом освидетельствования и установлением факта алкогольного опьянения, а при судебном рассмотрении отрицает данный факт.
Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.
Вина Филипьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП полностью установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.1/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему /л.д.4,5/, копией свидетельства о поверке /л.д.9/ согласно которым Филипьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, был отстранен от управления, т.к. у него установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование Филипьева А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства <данные изъяты>”, в результате установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> что является состоянием алкогольного опьянения. Филипьев А.А. согласился с результатами освидетельствования, установившими состояние алкогольного опьянения, о чем лично написал «согласен» и подтвердил подписью. В протоколе об административном правонарушении Филипьев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, а ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво.
Согласно показаний свидетеля ФИО3 у мирового судьи/л.д.47/, в его присутствии и в присутствии второго понятого лицу, который присутствует в судебном заседании, т.е. Филипьеву А.А., предложили освидетельствование при помощи прибора, он согласился. Предъявили прибор который показывал результат ноль, показали мундштук, потом указанное лицо продуло прибор, результат точно не помнит, помнит цифру <данные изъяты> из прибора вышел чек, где расписались он, второй понятой, а так же он и второй понятой расписались в документах, которые дали сотрудники ГИБДД. Лицо, присутствующее в судебном заседании, похоже на то, которое освидетельствовали, но так как прошло много времени он точно лицо не помнит, так же уже не помнит фамилию того лица.
У суда нет основаниям не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО3, так как именно его подписи имеются в протоколе об отстранении, акте освидетельствования, бумажном носителе, которые удостоверил правильность их содержания. А так же в них имеются подписи второго понятого - ФИО2, который согласно показаний ФИО3 участвовал одновременно с ним при освидетельствовании Филипьева и одновременно с ним же расписывался в протоколе, акте, чеке.
При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО2 у мирового судьи /л.д.46/, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ГИБДД и предложил быть понятым и расписаться в протоколах, объяснил, что ранее был остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения, он подписал протоколы, которые дали сотрудники ГИБДД, но ни какого пьяного водителя не видел, ни каких действий по освидетельствованию, отстранению водителя при нем не проводили. Данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО3, которым суд доверяет и которые полностью подтверждаются материалами дела, а именно наличием подписей ФИО3 и ФИО2 в протоколе об отстранении, акте, бумажном чеке. ФИО2 является вторым понятым, который со слов свидетеля ФИО3 так же участвовал при освидетельствовании и расписывался одновременно с ним в представленных сотрудниками документах, им же предъявляли прибор, мундштук, при них Филипьев продувал прибор, который показал результат с цифрой <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования, бумажный носитель к нему, протокол об отстранении от управления транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями правильность содержащихся в них сведений о том, что Филипьев А.А. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в их присутствии.
У суда нет оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования, установившего состояние опьянения Филипьева А.А., так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, прошедшим поверку в установленный срок, в присутствии двух понятых.
С учетом изложенного суд считает не обоснованным довод Филипьева А.А. о том, что понятых при его освидетельствовании не было, а он был трезв.
Так же суд считает, что не исключает виновности Филипьева А.А. его довод о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обусловлено употреблением спиртосодержащего лекарства, назначенного врачом. Так, при установленном состоянии опьянения водителя не имеет значение, каким веществом было вызвано состояние опьянения, кроме того предметом рассмотрения не является вопрос уважительности причин употребления веществ, вызывающих состояние опьянения, при котором водитель управляет транспортным средством, при том, что условий крайней необходимости судом не усматривается.
Дата вынесения постановления уточнена в определении об устранении описки.
В остальной части доводы жалобы суд считает не состоятельными.
Таким образом, суд считает, что дело в отношение Филипьева А.А. мировым судьей было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его вина в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание, с учетом данных о личности Филипьева, ранее совершенных правонарушениях, справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИЛИПЬЕВА ФИО6, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИЛИПЬЕВА ФИО7 без удовлетворения.
Судья (подпись)
«Копия верна»
Судья Гааг В.К.