Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2011 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КИТАЕВОЙ ФИО6, <адрес> <адрес> на постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по её жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Китаева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КРФоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, так как она вменяемое ей правонарушение не совершала, при совершении поворота налево ею были соблюдены все необходимые меры, предусмотренные п.п.8.5 и 8.8 Правил дорожного движения; инспектором в постановлении не приведены доказательства, суждения относительно её виновности в совершении правонарушения; считает виновным в столкновении автомобилей водителя маршрутного такси, который начал совершать обгон её машины, тогда как она совершала поворот налево.
В судебном заседании Китаева А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ехала по <адрес>, для поворота налево включила левый сигнал поворота, снизила скорость и остановилась, пропуская встречный автомобиль, убедилась, что встречная полоса свободна, что её ни кто не обгоняет и начала поворот налево и произошло столкновение с маршрутным такси, которое её начало обгонять в тот момент, когда она уже выехала на встречную полосу движения для поворота налево.
Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что вина Китаевой А.Н. в совершении правонарушения не доказана.
Потерпевший ФИО3 пояснил, что управлял маршрутным такси <данные изъяты> по <адрес>, впереди медленно ехал автомобиль <данные изъяты> сигналов поворота не показывал, он начал его обгонять и почувствовал удар в правую часть салона автомобиля, т.е. автомобиль <данные изъяты> начал совершать поворот налево уже когда он начал его обгонять.
Представитель ГИБДД ФИО4 просил постановление и решение оставить без изменения, т.к. именно Китаева А.Н. не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение, преимущество в движении имел водитель ФИО3, т.к. он двигался прямо, а Китаева А.Н. меняла свою траекторию движения.
Суд, изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.
Учитывая, что диспозиция ч.3 ст.12.14 КРФоАП является отсылочной к нормам Правил дорожного движения об обязанности водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то по делу необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что по отношению к указанному водителю иное транспортное средство имеет преимущество в движении.
В описательной части обжалуемого постановления указано, что Китаева А.Н. управляя автомобилем перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и создав помеху совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3.
Однако, постановление инспектора не содержит сведений о том, что у водителя ФИО3 было преимущественное право в движении.
Исходя из материалов дела, показаний Китаевой А.Н. и ФИО3 следует, что водитель Китаева А.Н. совершала поворот налево, а водитель ФИО3 обгон.
Так, нормы ПДД устанавливают общую обязанность водителей совершающих и поворот налево и обгон о том, что их маневр должен быть безопасен и не создавать помех иным транспортным средствам – п.п.8.1 и 11.1.
Так же ПДД устанавливают специальные обязанности водителей, совершающих поворот налево и обгон.
Так, п.8.8. указывает, что при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Данной норме корреспондирует обязанность водителя, совершающего обгон (п.11.2) о том, что запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а так же по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении на основании исследованных доказательств устанавливается виновность лица в совершении правонарушения, а не столкновении автомобилей, тогда как и в обжалуемом постановлении, и в обжалуемом решении указаны мотивы о виновности Китаевой в совершении столкновения автомобилей, а не в совершении правонарушения, квалифицированного по ч.3 ст.12.14 КРФоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При рассмотрении дела инспектором не указаны обстоятельства, указывающие на состав вмененного Китаевой А.Н. правонарушения, постановление не содержит мотивов принятого решения относительно вины Китаевой А.Н. в совершении правонарушения, а не столкновения автомобилей, не содержит сведений о том, на основании каких доказательств вынесено постановление. Кроме того, обжалуемое решение так же не содержит мотивов принятого решения о виновности водителя Китаевой А.Н. в совершении именно правонарушения, квалифицированного по ч.3 ст.12.14 КРФоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а не в нарушении Правил дорожного движения и столкновения автомобилей. Таким образом, суд считает, что дело в отношении Китаевой А.Н., предметом которого является совершение административного правонарушения, а не столкновение автомобилей, не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Учитывая, что вина Китаевой А.Н. в совершении именно административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения фактически не установлена и не доказана, то суд считает необходимым производство по делу в отношении Китаевой А.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым КИТАЕВА ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а так же решение командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а производство по делу в отношении Китаевой А.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента получения либо вручения его копии.
Судья (подпись)
«Копия верна»
Судья Гааг В.К.